Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына М.Я, на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Синицына М.Я, к ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицын М.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N, N двигателя <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль приобретен им в Обществе с ограниченной ответственностью "АМТ" по договору купли-продажи N от 07.04.2017 г. за 810 000 руб., и передан по акту приёма-передачи 07.04.2017 г. После приобретения автомобиля на нем постоянно проявлялись различные производственные дефекты. Ранее автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. В настоящее время автомобиль имеет дефект в виде трещины рамы в области заднего правого колеса. На продольной поперечине, имеющей трещину, набит идентификационный номер. Замена рамы автомобиля истца с соблюдением технологии, предусмотренной заводом изготовителем при изготовлении автомобиля, невозможна. Считает, что данный дефект возник не по его вине, носит производственный характер, который влияет на срок службы автомобиля, а также безопасность его использования. В силу того, что вышеуказанный дефект является существенным, он не может использовать свой автомобиль в личных целях по его прямому назначению. При обращении к официальному дилеру марки ГАЗ в г. Самаре данный дефект нашел свое подтверждение. Однако, никаких мер по устранению данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания истцу предложено не было. Также, на автомобиле имеются и иные недостатки производственного характера, в связи с чем, истец считает проданный ему автомобиль товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера. 02.07.2019 г. он обратился к ответчику с соответствующей претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости некачественного товара. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.02.2020 г. истец направил повторную претензию ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара автомобиля <данные изъяты>, VIN N, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 311 500 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 15.07.2019 г. по 17.10.2019 г. (включительно) в размере 1 135 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицын М.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Синицына М.Я. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" ( ООО "ТМК") по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Истец в обоснование требований ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 07.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" (продавец) и Синицыным М.Я, (покупатель) заключен договор купли-продажи N (т.1 л.д.190-194) транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> года изготовления, стоимостью 810 000 руб., которая полностью оплачена Синицыным М.Я. (т.1 л.д.99).
Согласно акту приема-передачи указанное выше транспортное средство в день приобретения передано продавцом и принято покупателем в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.98).
В силу п.1.1 указанного договора товар является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли.
В соответствии с паспортом транспортного средства 52 00 508668 изготовителем указанного выше транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (т.1 л.д.103-104).
Условиями договора купли-продажи N от 07.04.2017 г. предусмотрено, что если транспортное средство является собственным производством ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" либо спецтехники на базе автомобилей ГАЗ, изготовленных дочерними предприятиями ООО "Коммерческие автомобили - группа "ГАЗ", продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль на срок (либо на период пробега) в соответствии с информацией, содержащейся в Сервисной книжке или гарантийном талоне (при условии соблюдения правил эксплуатации, содержащихся в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации транспортного средства).
Также судом установлено, что с момента приобретения транспортного средства Синицын М.Я. неоднократно обращался в сервисный центр для устранения возникающих неисправностей автомобиля (т.1 л.д. 48-93).
02.07.2019 г. Синицын М.Я. обратился в ООО "Автозавод "ГАЗ" с претензией, в которой по причине наличия в автомобиле существенных недостатков он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости аналогичного автомобиля существовавшего на момент обращения с претензией, а также просит компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.10-11).
На указанную претензию ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" направило Синицыну М.Я. ответ за исх. N .003 от 19.07.2019 г., в котором сообщило, что согласно заключению специалистов завода, заявленный недостаток не связан с качеством изготовления автомобиля. Причиной возникновения трещины рамы послужило ненадлежащее обслуживание или нарушение правил эксплуатации автомобиля. Ранее обращений по недостатку рамы на указанном автомобиле в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" не поступало, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недостаток носит несущественный характер и устраняется проведением ремонта без больших затрат времени и средств, предложено обратиться в сервисное предприятие ООО "Техмастерконсалтинг" с целью его устранения (т.1 л.д.9).
Согласно заявке N 18.11.2019 г. истец обратился в ООО "Техмастерконсалтинг", со слов клиента причина обращения: скрежет в задней части автомашины, "гуляет" на дороге при нагрузке (трещины рамы кузова) (л.д.91 т.1).
ООО "Техмастерконсалтинг" предложило истцу способ устранения выявленного дефекта, однако истец с предложенным видом ремонта не согласился.
С 18.11.2019 г. по настоящее время автомобиль истца <данные изъяты> находится на площадке ООО "ТМК" поскольку от Синицына М.Я. согласие на проведение гарантийного ремонта предложенным способом не получено.
26.11.2019 г. Синицын М.Я. обратился к ООО "ТМК" с претензией, в которой выразил свое несогласие с предложенным видом ремонта поврежденной детали, полагая, что дефект в данном случае исправлен не будет, целостность конструкции не восстановится, просил заменить поврежденную раму на новую в рамках гарантийного обязательства завода (т.1 л.д.15).
В ответе на указанную претензию ООО "ТМК" 27.11.2019 г. за исх. N сообщило Синицыну М.Я., что возможность проведения гарантийного ремонта предложенным способом сообщена им после рассмотрения данных о неисправности автомобиля истца специалистами завода-изготовителя. Отказа в проведении гарантийного ремонта ООО "ТМК" не давало (т.1 л.д.16).
04.12.2019 г. Синицын М.Я. обратился в ООО "ТМК" с повторной претензией, в которой также просил в рамках гарантийного обязательства завода заменить поврежденную раму на новую, поскольку предложенные ремонтные работы не будут отвечать требованиям, предъявляемым к новому автомобилю, выходящему с конвейера завода-изготовителя, техническим условиям автомобиля и проверяемым параметрам при выдаче и одобрения транспортного средства (т.1 л.д.7).
12.12.2019 г. ООО "ТМК" в ответе на указанную претензию за исх.N сообщило истцу, что указанный способ устранения неисправности по описанной технологии разработан и предложен для устранения неисправности самим заводом-изготовителем. После проведения гарантийного ремонта, неисправность будет устранена, технические характеристики автомобиля не будут нарушены (т.1 л.д.8).
19.03.2020 г. Синицын М.Я. обратился в ООО "ТМК" с запросом о предоставлении ему необходимой информации (т. 1 л.д.186), 25.03.2020 г. ООО "ТМК" дан ответ за исх.N (т.1 л.д.187).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом нижестоящего суда, поскольку Синицын М.Я. не является потребителем в рамках рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение о правильном применении и толковании норм содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно предмету договора, передаваемый Синицыну М.Я. товар - транспортное средство <данные изъяты> является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, следовательно, на отношения сторон не распространяется действием Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции учел, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, стороне истца разъяснялась необходимость предоставления соответствующих доказательств, однако истец не предоставил доказательств использования транспортного средства <данные изъяты> исключительно в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей.
Согласно паспорту транспортного средства, марка и модель спорного автомобиля указана <данные изъяты>.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, товар, подлежащий передаче, является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения или осуществления предпринимательской, коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Синицын М.Я. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, осуществляемая им с использованием автомобиля <данные изъяты> деятельность не является предпринимательской и не связана с получением прибыли.
Отсутствие у истца зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя само по себе еще не означает безусловно, что транспортное средство использовалось истцом исключительно личных бытовых нужд, поэтому правоотношения по заключенной сделке регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена по делу судебная экспертиза, основанием для отмены правильного решения, с учетом установленной судом цели использования транспортного средства, не являются.
Кроме того, положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления требований, указанных в п. 2 данной статьи к продавцу, тогда как истец предъявил заявленные требования к производителю товара ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что определение указанным образом статуса ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и заинтересованного лица ООО "АМТ" указанным образом является его принципиальной позицией и на привлечение продавца транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика истец не согласен.
С учетом этого судом правильно определен правовой статус продавца и оснований для привлечения его в качестве соответчика у суда не имелось (положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль использовался истцом в личных целях, подлежат отклонению.
Суд имел основания придти к такому выводу, проанализировав следующие обстоятельства. Судом установлено использование указанного автомобиля в предпринимательских целях, что следует из договора купли-продажи, в котором определена цель приобретения транспортного средства - для ведения или осуществления предпринимательской, коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли. Принят во внимание технические характеристики автомобиля, показания спидометра, а также то, что спорный автомобиль сдавался неоднократно на ремонт по заявке-наряду различными лицами, не самим истцом, в том числе и ФИО8, который согласно выписки из реестра является главой крестьянского фермерского хозяйства с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур. Также автомобиль использовался сыном истца Синицыным С.М., который согласно является индивидуальным предпринимателем с одним из видом деятельности - строительство прочих инженерных сооружений. Проверив номер телефона, который им был оставлен для связи, установлено, что по нему в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещалась реклама строительства бань. С учетом приведенных доводов у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что является подтверждением, что автомобиль использовался в коммерческих целях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что текст в договоре купли-продажи напечатан мелким шрифтом, что для истца в силу возраста затруднительно его прочтение, не может быть принята во внимание. Истец имел возможность ознакомиться с договором купли-продажи, что фактически им и не оспаривалось.
Кроме того, вывод об использовании транспортного средства истцом сделан судом не только с учетом указанного условия договора, но и иных доказательств, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, судом также правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца по причине рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по указанной причине, истцу разъяснено право на личное участие либо представление его интересов другим представителем. Судебное заседание проведено в отсутствии истца, надлежащим извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчик настаивал на рассмотрении дела. Причины неявки судом обоснованно признаны неуважительными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына М.Я, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
