Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-13149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Васильевой Г.Ф. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Олега Николаевича к Носкову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аксенова О.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Аксенов О.Н. обратился в суд с иском к Носкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес.
По утверждению истца, в 2012-2013 г. в канаве, проходящей вдоль дороги по адрес, между домами N... и N..., ответчиком - собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес - самовольно установлена водопропускная труба диаметром примерно 350 мм., ненадлежащее содержание которой в 2019 г. привело к затоплению жилых домов N... по адрес, заболачиванию соответствующих земельных участков.
Также указал, что ответчиком по периметру дома по адресу адрес установлены камеры наружного наблюдения, направленные в сторону дома истца и нарушающие его право на частную жизнь.
Убрать вышеуказанную трубу и камеры наружного наблюдения в добровольном порядке ответчик отказывается, его действиями истцу причинен моральный вред.
Просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами убрать данную трубу, демонтировать камеры наружного наблюдения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования Аксенова О.Н. к Носкову А.В. о возложении обязанности за свой счет и своими силами убрать водопропускную трубу диаметром примерно 350 мм из водоотводной канавы, расположенной между домами N... и N... по адрес, возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения, направленные на участок дома адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аксенов О.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал о неверной оценке судом пояснений сторон и показаний свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.Разрешая спор, суд правильно применил закон и пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств установления ответчиком спорных трубы и камер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Аксенов О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес (л.д. 6-7).
Правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу адрес, расположенных на противоположной стороне дороги, является Носков А.В. (л.д. 21).
Между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом заявлено о том, что в 2012-2013 г. ответчиком в водоотводной канаве между домами N... и N... по адрес самовольно установлена водопропускная труба диаметром примерно 350 мм., ненадлежащее содержание которой в 2019 г. привело к затоплению жилых домов N... по адрес, заболачиванию соответствующих земельных участков.
В реестре муниципальной собственности данная труба не зарегистрирована, ее владелец не установлен, ответчик факт установления им данной трубы отрицает (л.д. 10, 107).
Из представленных истцом фотографий, а также заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Б., А,З., Н., А.А., установление данной трубы именно ответчиком также не следует (л.д. 61-62).
Так, А,З., Н., А.А. указано о своих неприязненных отношениях с ответчиком, А,З. является матерью истца, об установлении данной трубы именно ответчиком всем свидетелям известно со слов иных лиц и исходя из собственных предположений (л.д. 108-123).
Доводы истца о том, что из-за спорной водопропускной трубы происходит подтопление принадлежащего ему земельного участка, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба или морального вреда не имеется.
Таким образом, учитывая, что из добытых судом доказательств принадлежность спорной трубы ответчику не следует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Носкова А.В. обязанности по демонтажу данной трубы.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камер наружного наблюдения, самовольно установленных Носковым А.В. по периметру дома по адресу адрес направленных в сторону дома Аксенова О.Н., суд исходил из того, что из показаний свидетелей наличие таких камер не следует, ответчик факт установления им данных камер отрицает.
При визуальном осмотре в ходе выездного судебного заседания указанные камеры не обнаружены (л.д. 119).
Таким образом, установив, что стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих установку ответчиком Носковым А.В. на своем доме камер наружного наблюдения с целью нарушения права истца на частную жизнь, осуществление ответчиком Носковым А.В. фиксации, сбора, хранения информации о частной жизни истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Носкова А.В. обязанности по демонтажу данных камер.
Таким образом, Аксеновым О.Н. не представлено доказательств того, что действиями Носкова А.В. были ограничены или нарушены его права как собственника земельного участка, а также ограничены или нарушены права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, а видеокамеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истце
На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в том числе в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением и заболачиванием земельного участка), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца (в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о неверной оценке судом пояснений сторон и показаний свидетелей, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: Г.Ф. Васильева
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.С. Лыщенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
