Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Тимергалиевой Л.Х. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2020 г. между Тимергалиевой Л.Х. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N..., на сумму 300000 руб., сроком пользования кредитом 60 мес. Кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга "Гарантия минимальной ставки", стоимость услуги составила 14700 руб. В тот же день на основании заявления Тимергалиева Л.Х. была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование". Денежные средства в счет платы за включение в Программу страхования в размере 23580 руб. были включены в сумму кредита и списаны с лицевого счета заемщика. 08.12.2020 г. Тимергалиева Л.Х. досрочно погасила задолженность по кредитному договору. 09.12.2020 г. направила ответчику заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и просила вернуть 14700 руб., т.к. данной услугой она не воспользовалась, ответчик фактически никаких расходов не произвел. 09.12.2020 г. Тимергалиева Л.Х. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате части платы за включение в программу страхования. Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Просила суд признать расторгнутым договор об оказании услуги "Гарантия минимальной ставки" от 09.09.2020 г., заключенного между Тимергалиевой Л.Х. и ПАО "Совкомбанк", взыскании платы за услуги в размере 14700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать часть платы за включение в программу страхования в размере 21615 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Тимергалиевой ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуги "гарантия минимальной ставки" от 09.09.2020 г., заключенный между Тимергалиевой ФИО9 к ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Тимергалиевой ФИО10 комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 14700 руб., плату за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 8824 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 18537,59 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Региональной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 18537,59 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. между Тимергалиевой Л.Х. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N... на сумму 300000 руб., сроком пользования кредитом 60 месяцев, под 9,9% годовых (л.д. 11-13).

09.09.2020 г. в рамках кредитного договора между кредитором и заемщиком заключены договоры на предоставление добровольных платных услуг: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (на 36 месяцев); Гарантия минимальной ставки (л.д. 16-21).

09.10.2020 г. с кредитного счета Тимергалиевой Л.Х. была удержана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 4149,59 руб. и 10550,41 руб. (л.д. 23).

Также 09.10.2020 г. с кредитного счета Тимергалиевой Л.Х. была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 6656,27 руб. и 16923,73 руб. (л.д. 23).

08.12.2020 г. Тимергалиевой Л.Х. кредитная задолженность погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" (л.д. 24).

09.12.2020 г. Тимергалиева Л.Х. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуги за услугу "Гарантия минимальной ставки" и возврате части платы за страхование за неистекший период времени в размере 21615 руб. и плату за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 14700 руб. (л.д. 25).

Заявление получено ответчиком 19.12.2020 г. (л.д. 26,27). Также 24.12.2020 г.

Тимергалиева Л.Х. вновь направила в банк заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц и возврате платы за страхование за неистекший период времени в размере 21615 руб. (л.д. 30). Данное заявление получено ответчиком 08.01.2021 г. (л.д. 31).

16.01.2021 г. ПАО "Совкомбанк" возвратил истцу часть плату за подключение к программе страхования в размере 12551,17 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор по включению в программу страховой защиты заемщика и договор на оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" между сторонами являются дополнительными услугами, оказанными банком при предоставлении потребительского кредита. Дополнительные услуги подпадают под действие закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 32 данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств того, что банком понесены какие либо затраты по оказанию дополнительных услуг, не представлены, следовательно возврату истцу подлежит возврату уплаченная ею комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в судебном решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что при досрочном погашении кредита плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 8.5.2. коллективного договора страхования между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк Страхование" предусмотрено право страхователя осуществить возврат страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования.

В памятке застрахованного лица также указано, что при досрочном погашении кредита на основании заявления заемщика страховая премия подлежит возврату за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Таким образом, соглашением сторон установлено право на возврат страховой премии при досрочном погашении застрахованным лицом кредитной задолженности.

Также из материалов дела, усматривается, что в соответствии с данными условиями договора ответчик произвел частичный возврат страховой премии.

При этом обращение истца за пределами 30-дневного срока не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате части страховой премии. Фактические действия ответчика возвратившего неиспользованную часть страховой премии в сумме 12551,17 руб. свидетельствуют о признании требований истца в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги "гарантия минимальной ставки".

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывал свои требования отказом от услуги "Гарантия минимальной ставки", указывая, что оплата за данные услуги

подлежат возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данных услуг не понес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не содержится данных о том, что банком понесены какие-либо затраты по оказанию дополнительных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцу подлежат возврату уплаченная ею комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Учитывая, что вышеназванные услуги по своей правовой природе являются дополнительными, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе была обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этих услуги, что она и сделала, направив 09.12.2020г. в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств, учитывая, также, что кредит истцом досрочно погашен.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия, согласно которым заемщик вправе лишь в течение 30 календарных дней с момента оплаты услуги "Гарантия минимальной ставки" отказаться от нее, ущемляют предусмотренные законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю (ответчику) понесенные расходы, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168, пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно рассчитана сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 9 268 руб. 79 коп. исходя из расчета (21375, 17 + 14 700 + 1000) х 25%.

В остальной части доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Тимергалиевой ФИО11 штрафа 9 268 руб. 79 коп., в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа 9 268 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Валиуллин И.И.

Идрисова А.В.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка