Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыпкова Андрея Владимировича к САО "ВСК", третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Лыпков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что 06.08.2020г. САО "ВСК" по факту произошедшего 16.07.2020г. ДТП произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 276 137,75 рублей.

17.08.2020 Лыпков А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением АНО "СОДФУ" от 05.11.2020 с САО "ВСК" в пользу Лыпкова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 137,43 рублей, а также в случае неудовлетворения в установленный срок требований потребителя по выплате страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 года по день фактического исполнения.

На основании изложенного, Лыпков А.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 89 314,68 рублей с перерасчетом на дату исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением суда от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Лыпкова А.В. взыскана неустойка за период с 13 августа 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900,00 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. На момент подачи иска о взыскании страхового возмещения, истцом не было одновременно заявлено требование о взыскании неустойки, и своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.08.2020 по 09.12.2020 суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 107 542,17 руб. до 90000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020г. по вине водителя Р.У.В. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

17.08. 2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

06.08.2020 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 276 137,75 рублей.

17.08.2020 Лыпков А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о компенсационной выплате в размере 123 862,25 рублей, неустойки в размере 1 238,62 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату исполнения обязательств начиная с 13.08.2020 года, расходов по оплате заключения на сумму 9 270,00 рублей, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

07.10.2020 Лыпков А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

05.11.2020 решением АНО "СОДФУ" N У-20-147106/5010-007 требования Лыпкова А.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично и взыскана с САО "ВСК" в пользу потребителя сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 137,43 рублей. В удовлетворении требований Лыпкова А.В. о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неисполнение страховщиком в установленный срок решения АНО "СОДФУ" N У-20-147106/5010-007 от 05 ноября 2020 года в части выплаты Лыпкову А.В. суммы страхового возмещения в полном объеме, соблюдении истцом досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании со страховой компании суммы неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата истцу не была произведена в добровольном порядке в полном объеме по вине САО "ВСК".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом САО "ВСК" не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 90 00руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка