Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ситдикова Замира Багдаровича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 г., которым возвращено исковое заявление З.Б. Ситдикова к ООО "Эппл рус" о возврате денежных средства и взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Б. Ситдиков обратился в суд с иском к ООО "Эппл рус" о взыскании денежных средств в сумме 251 484 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020 г. истец обнаружил, что в период с 4 по 7 сентября 2020 г. с его расчётного счёта в АО "Альфа Банк" незаконно списаны денежные средства в сумме 251 484 руб., которые переведены на расчётный счёт корпорации "Apple". Однако никакие услуги и товары от данной корпорации истец не покупал и не заказывал. Требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Обжалуемым определением судьи (с учётом исправления описки определением судьи от 23 июня 2021 г.) исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе З.Б. Ситдиков просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку суд неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции, истец в спорных отношениях является потребителем и вправе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление З.Б. Ситдикова, судья исходил из того, что на основании статьи 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом по адресу ответчика. При этом данное исковое заявление не является иском о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, содержанию предъявленного искового заявления, его предмету и основаниям.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что им предъявлен иск о защите прав потребителей, ввиду чего на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ он по своему выбору вправе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 1), предметом регулирования Закона о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из содержания (оснований и предмета) искового заявления З.Б. Ситдикова и имеющихся в деле документов, основанием требований является незаконное списание и перевод на расчётный счёт корпорации "Apple" денежных средств истца при том, что он никакие услуги и товары от данной корпорации не покупал и не заказывал.

Соответственно, согласно иску спорные отношения между сторонами возникли не в связи с тем, что истец использовал (приобрёл, заказал) либо имел намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), которые продал (выполнил, оказал) либо имел намерение продать (выполнить, оказать) ответчик.

Поэтому исковое заявление З.Б. Ситдикова не является иском о защите прав потребителей, а у истца отсутствует предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ право на предъявление иска по месту своего жительства (пребывания).

Исковое заявление подлежит предъявлению в суд по адресу ответчика (г. Москва). При этом сведения о том, что в г. Казани у ответчика имеются филиал или представительство, отсутствуют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Б. Ситдикова - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка