Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13148/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13148/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Громовой (Пахомовой) Оксаны Сергеевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года по иску ООО "ЭОС" к Пахомовой Оксане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе Громовой (Пахомовой) О.С.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Громовой /ранее Пахомовой/ Оксаны Сергеевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года по иску ООО "ЭОС" к Пахомовой Оксане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Пахомовой О.С. суммы задолженности по кредитному договору.
14.10.2020 года Громова (Пахомова) О.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 08.12.2016 года, мотивируя тем, что о решение она получила 13.10.2020 года у судебного пристава-исполнителя, о вынесенном решении не знала, извещений не получала, в связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Громова (Пахомова) О.С. просит определение отменить и принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. Полагает, что у суда были основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку от получения почтовых уведомлений она не уклонялась, так как проживала на территории другого субъекта РФ.
В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 года разрешены исковые требования ООО "ЭОС" к Пахомовой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления по почте с уведомлением по адресу, подтвержденному адресной справкой Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> (л.д.55-оборот, 70). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71).
Заочное решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 года.
Исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании заочного решения от 08.12.2016 года, направлен в адрес взыскателя (ООО "ЭОС") сопроводительным письмом от 01.03.2017 года (л.д. 77).
14.10.2020 года ответчик Громова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, по тексту которого содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.
Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 14.10.220 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которому почтовая корреспонденция направлялась по известным суду адресам, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.12.2016 года.
При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются несостоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой (Пахомовой) О.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка