Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масютина Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Масютин В.В. обратился в суд с иском к РСА, Жданову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.03.2019 года в г.Ростове-на-Дону на пр.40 лет Победы, 75/6 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "КО-427-01" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Жданова В.В., автомобиля "Мерседес S500" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Т.С. и автомобиля "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Жданов В.В., гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Сибирский Спас" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411567 рублей 08 копеек. В связи с тем, что у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 09.01.2020 года Масютин В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в осуществлении такой выплаты отказано, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. По мнению истца, данное требование РСА являлось необоснованным. Направленная в адрес РСА претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования Масютина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Масютина В.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 865000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Масютина В.В. к РСА отказал. Также взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей. Взыскал с РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по досудебной оценке.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС; судебный эксперт принимает в качестве объекта исследования лишь аналог транспортного средства.

Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт проводивший судебную экспертизу, не имеет профессиональной аттестации и не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Апеллянт указывает на то, что истец продал свое ТС после первичного обращения в РСА, не предоставил при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ТС к осмотру при первичном обращении к ответственному страховщику, лишив тем самым представителя РСА возможности достоверно установить наличие страхового случая и рассчитать размер ущерба. Допущенные истцом нарушения, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.03.2019 года в 09 часов 15 минут в районе дома N 75/6 по пр.40 лет Победы в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КО-427-01" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Жданова В.В., автомобиля "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Масютина В.В. и автомобиля "Мерседес Бенц S500" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.Т.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель Жданов В.В., управляя автомобилем "КО-427-01" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Масютина В.В., который в результате допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц S500" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.Т.С. (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент происшествия принадлежал истцу Масютину В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 19).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 234 от 25.03.2019 года, составленному ООО "Союз судебных экспертиз", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 509000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 411000 рублей (л.д. 38-62).

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Масютин В.В. 28.12.2019 года направил представителю РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 27.12.2019 года (л.д. 74) с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной (л.д. 16).

РСА организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1230/133/00315/002 от 28.01.2020 года, составленному ООО "Компакт Эксперт", повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; размер расходов на восстановительный ремонт составляет 419000 рублей (л.д. 89-98).

Письмом от 28.01.2020 года Масютину В.В. отказано в компенсационной выплате, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. 99).

Не согласившись с решением РСА об отказе в компенсационной выплате, Масютин В.В. 21.02.2020 года вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку (л.д. 20, 100).

По результатам рассмотрения претензии Масютину В.В. направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. 101-102).

04.03.2020 года Масютин В.В. сообщил представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" об отсутствии возможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, поскольку автомобиль продан (л.д. 102).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.09.2020 года по делу по ходатайству истцовой стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

Согласно заключению N 47-10 от 19.11.2020 года, составленному экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", все выявленные повреждения передней угловой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра N 234-2019 от 25.03.2019 года, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "КО" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с автомобилем "Мерседес" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля "Киа" по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля "КО"; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля "Киа" по форме морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля "Мерседес"; повреждения передней угловой правой части и передней угловой левой части транспортного средства "Киа" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортных средств "Киа", "Мерседес" и "КО" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа на момент ДТП - 528900 рублей, с учетом износа на момент ДТП - 415400 рублей (л.д. 115-181).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 19.03.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Жданова В.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Сибирский Спас" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Масютин В.В. правомерно обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр РСА не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения. В данном случае интересы РСА представляет АО "Альфастрахование", которое в своих доводам игнорирует то, что первоначально истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к другому представителю РСА - САО "ВСК", что подтверждается заявлением Масютина В.В. (л.д. 17 т.1).

Отправленные документы были возвращены заявителю в связи с тем, что договор между РСА и САО "ВСК" прекратил свое действие.

При повторном обращении к другому представителю РСА истец не мог представить транспортное средство на осмотр, поскольку оно было продано. Об этом истец уведомил РСА (л.д. 102 т.1).

Таким образом, автомобиль не представлен на осмотр в связи с длительным не рассмотрением заявления истца, вызванным сменой представителя РСА.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 250 000 руб. в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 400000 руб., период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Масютина В.В. неустойки до 250 000 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будут способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка