Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-13147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-13147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щепочкиной Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Давлетшина Артура Маратовича к Щепочкиной Елене Вячеславовне удовлетворить частично.
Взыскать с Щепочкиной Е.В. в пользу Давлетшина А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 435885 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5991 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7453 рубля, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щепочкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 37366 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" и Щепочкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E350 и автомобиля Mercedes-Benz E200 под управлением Щепочкиной Е.В., которая признана виновником происшествия.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz E350 была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по обращению Давлетшина А.М. выплатило ему страховое возмещение в размере 218700 рублей.
По досудебной претензии истца страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей, а также возместила расходы Давлетшина А.М. на оценку в размере 4009 рублей.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 составила с учетом износа 247100 рублей, без учета износа - 646700 рублей.
Обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования, Давлетшин А.М. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 25700 рублей, расходы на оценку в размере 5991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 86237 рублей, штраф; с Щепочкиной Е.В. - сумму ущерба в размере 438585 рублей, расходы на оценку в размере 5991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7453 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Щепочкина Е.В. просит изменить решение суда. При этом указывает, что суд неправильно определил сумму взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По правилам пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E350, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz E200, находящегося в собственности и под управлением Щепочкиной Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Щепочкина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Давлетшина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 218700 рублей.
Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", выполненным по заказу Давлетшина А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 по Единой методике составила с учетом износа 247100 рублей, рыночная стоимость ремонта этого же автомобиля без учета износа составила 646700 рублей.
В ответ на досудебную претензию истца СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, в счет расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4009 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Давлетшина А.М. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автокар".
Согласно заключению судебной экспертизы, характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E350 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2019 года, за исключением повреждений ДХО левого. Повреждения амортизатора капота левого, распорки панели фары левой и правой нижней на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике определена в размере 239080 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - в размере 657285 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" Давлетшину А.М. страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к названному ответчику. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля Mercedes-Benz E350 в доаварийное состояние, суд постановилко взысканию с Щепочкиной Е.В. разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обстоятельствам дела и нормам права не противоречат. Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" дополнены основания для частичного возврата уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дел судами.
Так, в силу части 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как видно из протокола судебного заседания Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по настоящему делу представитель Щепочкиной Е.В. признал иск.
Однако суд, не принимая во внимание специальные правила возврата уплаченной государственной пошлины при признании ответчиком иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истца всей суммы расходов на уплату государственной пошлины за счет Щепочкиной Е.В.
Судебная коллегия полагает, что с учетом признании ответчиком иска с Щепочкиной Е.В. надлежало взыскать в пользу Давлетшина А.М. 30 процентов расходов последнего по уплате государственной пошлины, поскольку 70 процентов государственной пошлины подлежат возврату Давлетшину А.М. из бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с Щепочкиной Е.В. в пользу Давлетшина А.М. указанных расходов в размере 2235 рублей 90 копеек.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Щепочкиной Елены Вячеславовны в пользу Давлетшина Артура Маратовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 2235 рублей 90 копеек.
Возвратить Давлетшину Артуру Маратовичу часть уплаченной при подаче иска по настоящему делу государственной пошлины в размере 5217 рублей 10 копеек. ?
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированной апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
