Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2020 по исковому заявлению Червякова Сергея Николаевича к Червяковой Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Червяковой Дианы Сергеевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Червякова Сергея Николаевича к Червяковой Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;
определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес> - 36, общей площадью 46,7 кв.м, выделив в пользование Червякову Сергею Николаевичу комнату площадью 14,8 кв. м с примыкающим балконом площадью 3,1 кв. м, выделив в пользование Червяковой Диане Сергеевне в пользование комнату площадью 12,0 кв. м с примыкающей лоджией площадью 2,7 кв.м;
места общего пользования в указанном жилом помещении, коридор, кухню, туалет, ванную комнату - оставить в совместном пользовании Червякова Сергея Николаевича и Червяковой Дианы Сергеевны;
в удовлетворении требований Червякова Сергея Николаевича к Червяковой Диане Сергеевне о возложении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, комнатой площадью 14,8 кв. м в <адрес> р.<адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Червяковой Д.С. и ее представителя Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Червякова С.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Червяков С.Н. обратился в суд с иском к Червяковой Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что Червяков С.Н. и ответчик Червякова Д.С. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 46,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> - 36, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. В указанном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Червякова Д.С. Согласно техническому плану квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв. м и 14,8 кв. м, при этом жилая площадь квартиры составляет 26,8 кв. м. Таким образом, на 1/2 доли квартиры приходится 23,35 кв. м общей площади и 13,4 кв. м жилой площади. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, в настоящее время желает пользоваться и владеть указанным жилым помещением, однако Червякова Д.С. препятствует в пользовании квартирой, заняла своим личным имуществом обе комнаты.
По приведенным основаниям истец просил суд выделить ему в пользование комнату площадью 14,8 кв. м, а ответчику комнату площадью 12,0 кв. м, обязать Червякову Д.С. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 14,8 кв. м, расположенной в <адрес> р.<адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Червякова Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Червяков С.Н. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Червяков С.Н. и Червякова Д.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) квартиры, общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> - 36.
Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных комнат, а именно комнаты площадью 12,0 кв. м с примыкающей лоджией площадью 2,7 кв. м, комнаты площадью 14,8 кв. м, с примыкающим балконом площадью 3,1 кв. м, а также коридора (8,1 кв.м), кухни (7,5 кв. м), туалета (1,0 кв. м), ванной комнаты (2,5 кв. м).
В спорной квартире зарегистрированы Червякова Д.С. и Червяков С.Н.
Червякова Д.С. фактически пользуется комнатой площадью 12,0 кв.м, где находятся ее личные вещи, при этом личные вещи ответчика имеются и в комнате площадью 14,8 кв. м, которой по ранее установленной устной договоренности пользовался истец, соглашение о порядке пользования не заключалось.
Истец несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья он не имеет, в настоящее время Червяков С.Н. временно проживает в домовладении сожительницы по адресу: <адрес>, однако имеет намерение проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Червякова С.Н. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью 14,8 кв. м, в пользование ответчику - комнату площадью 12,0 кв. м.
Коридор площадью 8,1 кв. м, кухню площадью 7,5 кв. м, ванную комнату площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м суд оставил в общем пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, истец как участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, с учетом того, что разница между выделяемой в пользование площадью и идеальными долями сторон незначительна.
Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на Червякову Д.С. обязанности не чинить Червякову С.Н. препятствий в пользовании квартирой, установив наличие у истца ключей от квартиры и свободного доступа в спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств реальных препятствий в пользовании квартирой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно исходил из принадлежащих сторонам долей, а также площади комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, фактического использования жилого помещения, установил такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Червяковой Д.С. о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Червяковой Д.С. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года по известному суду адресу (по месту регистрации), однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.43).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в комнате, в которой фактически проживает ответчик, была выполнена перепланировка, в результате которой лоджия была присоединена к комнате, и, будучи введенным в заблуждение истцом, суд принял решение в соответствии со старым техническим паспортом, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда относительно определенного порядка пользования жилым помещением.
Кроме того, доказательств соответствия выполненной в квартире перепланировки установленным законодательством требованиям и правилам и внесения о ней сведений в техническую документацию жилого помещения, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Напротив, доводы апелляционной жалобы подтверждают выводы суда о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования спорной квартирой.
То есть, правовая позиция суда первой инстанции в отношении определения порядка пользования спорной квартирой, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Дианы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
