Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13147/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по иску Мушкина Павла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание, о признании действий незаконными, о признании договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка, по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Мушкину Павлу Сергеевичу о признании права муниципальной собственности на здание
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 02.10.2019 Кнеллер Л.А., представителя ответчика по доверенности от 25.02.2020 Шаниной Н.М., директора третьего лица ООО "Лайф" Мушкина С.С., судебная коллегия
установила:
Мушкин П.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .
Уточнив свои требования, истец также просил признать действия администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N 87\П-07 от 08.05.2007 незаконными, считать договор аренды земельного участка N 87\П-07 от 08.05.2007 с кадастровым номером заключенным на неопределенный срок, восстановить (внести) в ЕГРН запись об обременении земельного участка правами Мушкина П.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N 87\П-07 от 08.05.2007 ему принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером для целей строительства питомника декоративных растений с объектом торговли. На указанном участке истцом без получения разрешения на строительство было выстроено здание торгового павильона. Утверждая, что здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, его наличие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на объект. Также указал, что договор аренды по истечении срока его действия продолжил исполняться сторонами, а значит, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны администрации в адрес истца никаких уведомлений о расторжении договора не направлялось, претензий или требований об освобождении земельного участка не предъявлялось. Таким образом, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке с исключением записи о правах истца из ЕГРН являлось необоснованным.
Ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма требования истца не признал, предъявил самостоятельный иск о признании права муниципальной собственности на спорное строение, указав, что поскольку прав на землю у истца не имеется, право собственности на указанный выше спорный объект может быть признано только за собственником земельного участка - за городским округом Верхняя Пышма.
Третье лицо ООО "Лайф" в лице директора Мушкина С.С. с исковыми требованиями Мушкина П.С. согласилось.
Представители третьих лиц АО "Облкоммунэнерго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Роспотребнадзора, МБУ "Управление капитального строительства" (МБУ "УКС) городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 требования истца Мушкина П.С. удовлетворены частично. За Мушкиным П.С. признано право собственности на спорное здание, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска администрации отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, при том, что заключение специалиста, представленное истцом, не содержит выводов о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а специалист не имеет всех необходимых допусков; судом необоснованно отказано в приобщении отчета о рыночной стоимости здания; неверно применены нормы материального права в части выводов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок; срок аренды прекращен 06.05.2018 в связи с истечением срока его действия и отсутствием уведомления о намерении продлить срок договора; договор не мог быть продлен за пределами максимального десятилетнего срока и без проведения торгов; ответчик также ссылается на то, что истец возвел объект без разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспаривал, вопрос о признании отказа незаконным судом не исследовался, при том, что объект попадает в 500 м санитарно-защитную зону кладбища, где прямо запрещено возведение такого объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 09.09.2020 почтой, СМС-извещением, телефонограммой. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 25.02.2020 Шанина Н.М. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от 02.10.2019 Кнеллер Л.А., директор третьего лица ООО "Лайф" Мушкин С.С. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорной является капитальная постройка - здание торгового павильона, общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , технические характеристики которого приведены в техническом паспорте, подготовленном СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Филиал Белоярское БТИ, по состоянию на 09.09.2019.
По данным технического паспорта год окончания постройки - 2017.
Капитальность строительства сторонами не оспаривалась, подтверждается сведениями техпаспорта о фундаменте (буронабивные сваи и железобетонный монолитный ростверк), стенах (пеноблоки), иных характеристиках, а также заключением специалиста Н. (от 23.09.2019 N 3/523и-19 ООО "Независимая экспертиза"), фотографиями.
Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером площадью 5117 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - использование объектов капитального строительства (ранее вид разрешенного использования - под размещение питомника).
Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он относится к публичным землям, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии от ФГБУ "ФКП Росреестра" ранее в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 08.05.2007 N 87/П-07, дополнительных соглашений к нему. Запись погашена 14.05.2018 на основании заявления администрации.
Указывая, что являясь арендатором земельного участка, предназначенного для строительства питомника с торговым объектом, истец осуществил строительство спорного здания, которое соответствует целям аренды, виду разрешенного использования участка, строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, Мушкин П.С. обратился с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд, оценив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у истца по настоящее время сохраняется право аренды земельного участка.
Судом установлено, что участок с кадастровым номером (а ранее, исходный ему участок ) предоставлен в аренду ООО "Лайф" на основании договора аренды от 08.05.2007 N 87/П-07, дополнительных соглашений к нему для целей, связанных со строительством капитальных объектов (под размещение питомника).
15.01.2016 между ООО "Лайф" и Мушкиным П.С. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права арендатора переданы истцу. О перемене лиц в обязательстве администрация уведомлена 18.02.2016.
Соглашением от 15.01.2015 к договору аренды земельного участка N 87/П-07 от 08.05.2007 срок действия договора аренды земельного участка установлен по 06.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610).
Судом верно указано, что после истечения срока действия договора 06.05.2018 стороны не заявили о его расторжении или прекращении, продолжили его исполнение (путем фактического пользования, внесения арендной платы и принятия ее), в связи с чем обоснованно признал договор возобновленным на неопределенный срок. Поскольку порядок отказа от договора, предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем соблюден не был (уведомление от 27.11.2018 было направлено ненадлежащему лицу ООО "Лайф", а не Мушкину П.С., более того, оно по своему содержанию положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало), суд пришел к верному выводу о сохранении арендных отношений между сторонами до настоящего времени.
Доводы жалобы о том, что арендные отношения прекращены 06.05.2018 в связи с истечением срока действия аренды и отсутствием уведомления арендатора о намерении продлить срок договора, несостоятельны.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3).
Ни в договоре аренды от 08.05.2007, ни в нормах, регулирующих арендные отношения, не указано что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, расторжение и прекращение договора должно было быть оформлено соглашением сторон (пункт 4.1 договора), которого не заключено. При несогласовании сторонами автоматического прекращения обязательств по договору с истечением срока аренды, суд обоснованно применил часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора (пункт 2.2.10 договора) не является препятствием для продления договора на неопределенный срок, которое предусмотрено специальной нормой закона.
Ссылки ответчика на то, что договор не мог быть продлен за пределами максимального десятилетнего срока и без проведения торгов, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключен сторонами до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 - вступления в силу Закона N 171-ФЗ, которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.20). Также договор аренды и дополнительное соглашение от 15.01.2015 о продлении срока аренды были заключены до введения в федеральный закон положений о предельных сроках аренды земельных участков (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), данные положения не имеют обратной силы. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Более того, судебная коллегия учитывает, что спорное здание было начато и фактически завершено строительством в период арендных отношений, который признается ответчиком таковым. Из представленных материалов следует, что строительство начато в 2011 году, фактически окончено в 2017 году, в январе 2018 года (то есть до 06.05.2018, окончания срока аренды) истец обратился в администрацию за легализацией постройки. Данные обстоятельства также подтверждают право истца требовать признания права собственности на постройку, возведенную в период действия договора аренды.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта - право аренды для строительства капитальных объектов (питомника с торговым объектом). Вид постройки соответствует целям аренды и виду разрешенного использования земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на то, что истец возвел объект без разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспаривал, а также вопрос о законности мотивов отказа в выдаче разрешения на строительство, были предметом тщательной оценки суда.
Действительно, перед началом строительства спорного здания разрешение на строительство истцом получено не было. За таким разрешением истец обратился в январе 2018 году после фактического окончания строительства, на что уведомлением от 24.01.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение постройки в санитарно-защитной зоне кладбища, где запрещено строительство зданий, не связанных с обслуживанием кладбищ, за исключением культовых и обрядовых объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что истец, а до заключения договора о передаче прав на объект строительства и прав отношении земельного участка - ООО "Лайф", предпринимали многочисленные меры к легализации строительства на земельном участке.
Так, в по заказу застройщика были подготовлены отчет о проведении экспертизы на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам размещения питомника декоративных растений с магазином сопутствующих товаров ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Североуральске" от 20.07.2006, санитарно - эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 21.07.2006, заключение Регионального агентства по недропользованию от 08.12.2006, заключение отдела Государственного пожарного надзора г. Верхняя Пышма о согласовании размещения питомника от 07.07.2006.
В сентябре 2010 года на согласование главному архитектору городского округа "Верхняя Пышма" был предоставлен для утверждения эскизный проект "Генерального плана питомника", выполненный проектной организацией, которым были запроектированы возведение нескольких объектов недвижимости на территории питомника, в том числе, магазина продажи товаров, сопутствующих ландшафтной деятельности, гаража, административного здания. Эскизный проект согласован 08.11.2010.
24.11.2010 застройщиком получен градостроительный план земельного участка, которым было предусмотрено строительство объектов в соответствии с эскизным проектом.
04.12.2014 застройщиком был вновь получен градостроительный план земельного участка, которым было предусмотрено строительство капитальных объектов.
В 2011 году между застройщиком и ГУПСО "Облкоммунэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного объекта, в 2014 году получены технические условия на технологическое присоединение.
18.01.2016 году истец обращался с заявлением в Администрацию за легализацией строительства. Ответом администрации от 18.02.2016 указано, что рассмотрение его заявления по существу не будет произведено в связи с текущей разработкой изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, проведением работы по установлению и сокращению санитарно-защитной зоны.
24.01.2018 по заявлению истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение постройки в санитарно-защитной зоне кладбища.
Суд оценивал обоснованность оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, а также в целом соблюдение застройщиком градостроительных норм при строительстве, в том числе, с точки зрения его добросовестности и осведомленности о наличии каких-либо ограничений для застройки (абзац 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано судом, ответчиком не доказано ни обстоятельств установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ни обстоятельств невозможности размещения на данном земельном участке спорного строения.
В полученном застройщиком градостроительном плане 2010 года указано лишь на наличие охранной зоны инженерных сетей (кабель связи на опорах), при этом, обозначенная на чертеже охранная зона инженерных сетей не пересекает место размещения спорного объекта капитального строительства; к зоне допустимого размещения строений определен весь участок вплоть до юридических границ (кроме линии охранной зоны инженерных сетей). В ГПЗУ каких-либо указаний на иные особые зоны, в том числе, санитарно-защитную зону кладбища, не приведено.
В градостроительном плане 2014 года также указано лишь на наличие охранной зоны инженерных сетей, при этом, обозначенная на чертеже охранная зона инженерных сетей не пересекает место размещения спорного объекта капитального строительства; к зоне допустимого размещения строений определен весь участок вплоть до юридических границ (кроме линии охранной зоны инженерных сетей). В данном ГПЗУ указано, что земельный участок находится в зоне возможного установления санитарно-защитной зоны кладбища, при этом, на земельном участке возможно размещение питомника растений.
Таким образом, на момент начала строительства указаний на санитарно-защитную зону кладбища, ее размер, площадь наложения, ограничения в строительстве в выданных застройщику документах не имелось, по состоянию на 2014 - 2016 годы администрацией только проводились работы по установлению этой зоны, что подтверждается сведениями градостроительного плана 2014 года и ответом администрации от 18.02.2016, при том, что истцу было разрешено размещение питомника растений и требований о прекращении строительства не направлялось, хотя срок действия градостроительного плана от 04.12.2014 не истек. Ссылки ответчика на то, что санитарно-защитная зона кладбища была установлена еще в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма (далее ПЗЗ) от 30.04.2009, противоречат выданным застройщику документам, датированным 2010, 2014, 2016 годами.
Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения N 66.06.08.000.Т.000.584.07.06, подготовленного Территориальным отделом в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, размещение питомника декоративных растений с магазином сопутствующих товаров соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, СинПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (на которые ссылается ответчик в обоснование наличия санитарно-защитной зоны кладбища и запрета строительства там спорного объекта).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время вопросы использования территорий в границах санитарно-защитных зон находятся в переходном периоде нового правового регулирования, которое обязывает собственников объектов, в отношении которых подлежат установлению такие зоны, провести работы по их установлению и внесению в ЕГРН. Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра", поступившим на запрос судебной коллегии, что в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении данного земельного участка в зонах с особыми условиями использования, санитарно-защитных зонах.
В период рассмотрения спора вопросы использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, разрешены в специальном нормативном акте - Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018), которые действуют до 01.01.2022.
В соответствии с пунктом 5 этих в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
Здание истца к перечисленным объектам не относится. Также ответчиком не обосновано существенное нарушение размещением спорного здания пункта 2.8 СанПиН 2.1.2882-11, при том, что из пояснений стороны истца следует, что возведение и эксплуатация нежилого здания, которое является предметом иска, связано с производственной необходимостью обслуживания питомника для выращивания растений, в том числе, для нужд кладбища; работы по благоустройству и озеленению мест захоронений производятся с использованием продукции питомника.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ПЗЗ от 30.04.2009 участок расположен в зоне СП-1, где возможно размещение оранжерей, объектов торговли и обслуживания населения Размещение питомника растений с объектом торговли было разрешено ГПЗУ 2010 года.
В соответствии с ПЗЗ от 30.04.2009 (в редакции от 29.07.2014) участок расположен в зоне СЗЗ (СХ), где возможно размещение предприятий и производственных комплексов сельскохозяйственного назначения, административных и офисных зданий. Размещение питомника растений с объектом торговли было разрешено ГПЗУ 2014 года.
На момент рассмотрения дела в суде в соответствии с ПЗЗ от 31.10.2019 участок находится в зоне МЦ (многоцелевая зона), где возможно размещение питомников, объектов торговли, магазинов.
Таким образом, построенный истцом объект не нарушал и не нарушает градостроительные нормы ни в момент начала строительства, ни на момент его окончания.
Соответствие здания строительным нормам и правилам доказано истцом.
Как следует из выводов заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/523и-19 от 23.09.2019 Н. техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПиН и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции и согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное и работоспособное состояние. Строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.
Нежилое здание соответствует требованиям противопожарной защиты, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Данное нежилое здание пригодно для использования его в торговых целях для размещения в нем торгового оборудования, для временного хранения продукции. Нежилое здание может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности.
Аналогичные объяснения даны в судебном заседании допрошенным специалистом Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет специалиста содержит выводы о соответствии здания не только строительным, но и противопожарным, санитарным, гигиеническим требованиям. Мотивы этого приведены в основной части заключения. Специалистом определена степень огнестойкости здания (1 класс конструктивной пожарной опасности СО), описано внутреннее электроснабжение и освещение, указано на соблюдение технических требований в части пожарного разрыва с соседними зданиями, указано, что объемно-планировочное решение обеспечивает ограничение распространения пожара, основные строительные конструкции имеют должный предел огнестойкости, применены огнезащитные составы, конструктивное исполнение эвакуационных путей обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, объемно-планировочное решение обеспечивает возможность доставки средств пожаротушения и личного состава подразделений пожарной охраны к очагу пожара. Также специалистом указано, что объемно-планировочные и пространственные решения здания обеспечивают безопасные для человека условия труда, быта и отдыха, учтены климатические параметры, доступность ресурсов, снижение вредных воздействий на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации здания, ограничено негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при размещении здания обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, исследуемый объект оборудован системами внутреннего водопровода, канализации, обеспечено отоплением, вентиляцией, естественным и искусственным освещением, что обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Соответствие размещения спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждалось также уполномоченными органами на стадии начала строительства.
Выводы специалиста, имеющего специальное инженерно-строительное образование, квалификацию в области строительного контроля, работ по обследованию зданий, строительно-технической экспертной деятельности, значительный практический и экспертный стаж, не опровергнуты, конкретных нарушений требований строительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности по спорному объекту заявителем жалобы не приведено, в связи с чем наличие оснований для назначения по делу экспертизы не доказано, что обоснованно учтено судом первой инстанции. В соответствии с разъяснениями по поводу членства в строительной СРО (л.д. 165 том 1) для осуществления деятельности по проведению строительно-технических экспертиз и исследований членства в СРО не требуется. При наличии неопровергнутого, мотивированного заключения лица, имеющего специальные познания, а также иных представленных документов, подтверждающих безопасность строительства, назначение по настоящему делу судебной экспертизы не являлось обязательным.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что администрация, заявляя требования о признании муниципальной собственности на постройку, по сути, подтверждает факт возможности размещения объекта на спорном участке (несмотря на наличие охранных зон), а также подтверждает факт соответствия постройки строительным нормам.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку и правильно удовлетворил требования Мушкина П.С. Поскольку удовлетворение основного иска препятствует удовлетворению требований администрации, суд верно отказал в иске администрации городского округа Верхняя Пышма.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в приобщении отчета о стоимости объекта не повлекли вынесения неверного решения, поскольку данный документ не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства, приведенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана тщательная оценка, судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. Со стороны истца решение суда в части отказа в удовлетворении иных его требований не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
