Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13147/2020, 33-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-441/2021
г. Нижний Новгород 4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: представителей Толчинского А.Е. - Толчинской Е.В.,
Тебенькова А.Н., представителя Толчинской М.Б. - Микучанис Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства Толчинского
Альберта Евгеньевича и Толчинской Маргариты Борисовны об утверждении
мирового соглашения
по гражданскому делу по апелляционным жалобам Толчинского
Альберта Евгеньевича, Толчинской Маргариты Борисовны,
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня
2020 года по иску Толчинского Альберта Евгеньевича к Толчинской
Маргарите Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Толчинский А.Е. обратился в суд с указанным иском. Требования
мотивированы тем, что определением Автозаводсткого районного суда г. Н.
Новгорода от12.03.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение. В
указанном мировом соглашении, в том числе, предусмотрено, что Толчинская
М.Б. обязуется выплатить Толчинскому А.Е. денежную компенсацию в сумме
8832150 рублей, которая эквивалента 294405 долларов США по курсу ЦБ на
состоянию на день подписания мирового соглашения и подлежит выплат
согласно графику платежей, указанному в мировом соглашении.
Обязательства ответчиком по выплате денежных средств не исполняются. С
учётом положений ст.39 ГПК РФ (т1. лд 158) истец просил:
- взыскать с Толчинской М.Б. в пользу Толчинского А.Е. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период
с 13.01.2015 по 06.09.2018 в размере 29582,12 долларов в рублевом
эквиваленте по курсу долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на день
исполнения обязательств.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня
2020 года постановлено: исковые требования Толчинского Альберта Евгеньевича к Толчинской Маргарите Борисовне о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Толчинской Маргариты Борисовны в пользу Толчинского
Альберта Евгеньевича неустойку за период с 13.01.2015 г. по 06.09.2018 г. в
сумме 761161,99 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
С указанным решением не согласился Толчинский А.Е., подал
апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном
применении норм материального права. Заявитель указывает, что исходя из
толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке
исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является
иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных
средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных
процентов является восстановление имущественного положения кредитора и
компенсации неполученного им дохода от возможного использования
денежных средств, не возвращенных в срок должником. Из текста мирового
соглашения следует, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в
сумме эквивалентной доллару США.
С указанным решением не согласилась Толчинская А.Е., подала
апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном
применении норм материального права. Заявитель указывает, что согласно
сведениям, представленным ПАО "Банк Интеза", обязательства Толчинского
А.Е. по кредитному договору [номер] от 11.09.2008 были прекращены
в полном объеме 04.12.2018 г., поэтому оснований для взыскания неустойки не
имелось.
Из представленных в суд возражений Толчинского А.Е. относительно
апелляционной жалобы Толчинской М.Б. следует, что доводы апелляционной
жалобы он не поддерживает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции от Толчинского А.Е. и
Толчинской М.Б. поступили ходатайства об утверждении мирового
соглашения. .
В судебном заседании апелляционной инстанции представители
Толчинского А.Е. и Толчинской М.Б. просили производство по делу
прекратить, представив на утверждение суда апелляционной инстанции
письменный текст мирового соглашения, согласно которому:
"Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии
со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ в целях устранения по
обоюдному согласию возникшего спора связанного с взысканием процентов за
пользование чужими денежными средствами, в то же время, в рамках
положений ч.З ст. 153.9 ГПК РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не
были предметом судебного разбирательства.
Основанием для предъявления заявленных исковых требований явился
спор, вытекающий из условий мирового соглашения, определяющего раздел
имущества, совместно нажитого в период брака, заключенного между
Толчинским А.Е. и Толчинской М.Б. и впоследствии расторгнутого, связанный
с неисполнением обязательств, вытекающих из условий указанного мирового
соглашения.
Для урегулирования разногласий, являющихся предметом судебного
разбирательства по делу N 33-441/2021, а так же для согласования положений,
которые не были предметом настоящего судебного разбирательства, однако
связаны с исполнением условий мирового соглашения, определяющего раздел
имущества, совместно нажитого в период брака, Толчинский Альберт
Евгеньевич и Толчинская Маргарита Борисовна, совместно именуемые
"Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны признают, что Толчинский А.Е. является единственным
собственником нежилого помещения, общей площадью 277,8 кв.м., этаж 1,2,
адрес объекта: [адрес], Автозаводский
район, [адрес], пом.ГО., кадастровый (условный) [номер]-
[номер].
Толчинская М.Б. отказывается от всех материально-правовых требований
на указанное нежилое помещение и обязуется в будущем не предъявлять
материально-правовые требования на указанное нежилое помещение.
2. Право собственности на объект индивидуального жилищного
строительства (жилой дом), площадь общая: 417,00 кв.м., инвентарный номер
[адрес]
[адрес]; кадастровый (или условный)
[номер] переходит от Толчинского А.Е. к Толчинской
М.Б. Имущество, указанное в настоящем пункте, свободно от любых
обременений и прав третьих лиц.
Основанием для регистрации перехода права собственности на объект
индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадь: [адрес]
[адрес]
[адрес];
кадастровый (или условный) номер: [номер] является
определение Нижегородского областного суда по настоящему делу об
утверждении условий мирового соглашения между Толчинским А.Е и
Толчинской М.Б.
Толчинский А.Е. отказывается от всех материально-правовых требований
на указанный жилой дом и обязуется в будущем не предъявлять материально-
правовые требования на указанный жилой дом.
3. Право собственности на земельный участок (земли населенных
пунктов для индивидуального жилищного строительства) площадь: общая
1511,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: [адрес],
[адрес] кадастровый
(условный номер) [номер] переходит от Толчинского А.Е. к
Толчинской М.Б.
Имущество, указанное в настоящем пункте, свободно от любых
обременений и прав третьих лиц.
Основанием для регистрации перехода права собственности на
земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального
жилищного строительства) площадь: общая 1511,00 кв.м., адрес
(местоположение) объекта: [адрес],
[адрес] кадастровый (условный номер)
[номер], является определение Нижегородского областного суда
по настоящему делу об утверждении условий мирового соглашения между
Толчинским А.Е и Толчинской М.Б.
Толчинский А.Е. отказывается от всех материально-правовых
требований на указанный земельный участок и обязуется в будущем не
предъявлять материально-правовые требования на указанный земельный
участок.
4. 10.01.2018г., в связи с неисполнением условий мирового
соглашения о разделе имущества, совместно нажитого в период брака,
Автозаводским районным судом [адрес] был подготовлен
исполнительный лист [номер].
Толчинский А.Е. отказывается от взыскания с Толчинской М.Б. суммы
задолженности в размере 12 632 416 руб. 12 коп., в соответствии с
постановлением о возбуждении исполнительного производства
[номер]-ИП от 01.02.2018г. на основании исполнительного листа N
ФС [номер], выданного Автозаводским районным судом [адрес]
Новгород 10.01.2018г. (указанная сумма сформирована с учетом
произведенного зачета встречных однородны требований по
исполнительному листу [номер] выданному Автозаводским
районным судом г.Нижний Новгород 09.06.2018. в отношении Толчинского
А.Е. на сумму 170 419 руб. 85 коп.), путем обращения в Автозаводский ОСП
N2 УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении
исполнительного производства [номер]-ИП в срок до 10 февраля
2021 года. Исполнительный лист [номер] выданный Автозаводским
районным судом г.Нижний Новгород 10.01.2018г., полученный Толчинским
А.Е.в результате прекращения исполнительного производства
[номер]-ИП, Толчинский А.Е. обязуется вернуть в адрес
Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород в течении 10 рабочих
дней с момента получения.
олчинский А.Е. обязуется произвести Толчинской М.Б. возврат ранее
удержанных с последней денежных средств по исполнительному
производству [номер] от 01.02.2018г., в размере 150 539 руб. 73
коп. в срок до 5 марта 2021 года. При надлежащем исполнении сторонами
обязательств, принятых на себя в рамках заключения настоящего мирового
соглашения, повторное предъявление исполнительного листа N [номер]
[номер], выданного Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород
10.01.2018г. невозможно.
5. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения,
стороны заявляют о примирении по спору, вытекающему из условий мирового
соглашения, определяющего раздел имущества, совместно нажитого в период
брака, а так же погашению кредитных обязательств бывших супругов,
возникших в период брака.
Надлежащее исполнение каждой из сторон условий настоящего
мирового соглашения является единственной и достаточной мерой,
регулирующей взаимоотношения сторон, связанные с взаимными
требованиями, вытекающими из раздела имущества, совместно нажитого в
период брака и кредитных обязательств, принятых на себя в браке.
При надлежащем исполнении условий настоящего мирового соглашения
предъявление любых взаимных материальных требований, связанных с
разделом имущества, совместно нажитого в период брака и (или) исполнением
долговых обязательств, возникши в период брака, невозможно.
6. Стороны не возмещают друг другу понесенные судебные и иные
расходы, связанные с рассмотрением любых гражданских дел, основанием для
возбуждения которых явились разногласия, вытекающие из раздела совместно
нажитого имущества.
7. Нарушение стороной любого пункта настоящего мирового
соглашения влечет за собой прекращение для нарушившей стороны тех
условий мирового соглашения, на которые сторона могла рассчитывать при
надлежащем исполнении условий мирового соглашения.
8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не
нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
9. Просим мировое соглашение утвердить, производство по делу
прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением
настоящего
мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, нам разъяснены
и понятны.
10. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих
равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к
материалам настоящего дела судом."
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым
соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок заключения и утверждения мирового соглашения
регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.
На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть
заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при
исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и
законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать
согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках
исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой
(ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд
исковых требований. Допускается включение в мировое. соглашение
положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были
предметом судебного разбирательства (ч. 3).
Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об
утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства
спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и
доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для
проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия
нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела,
определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2013
года постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между
Толчинской М.Б. к Толчинскому А.Е. на следующих условиях...
5. В счет несоразмерности доли Толчинского А.Е. при разделе общего
имущества супругов Толчинская М.Б. обязуется выплатить
Толчинскому А.Е. денежную компенсацию в сумме 8 832 150,00 рублей,
которая рассчитана в рублях эквивалентно 294 405,00 долларам США по курсу
ЦБ РФ по состоянию на день подписания настоящего мирового соглашения (1
доллар США = ЗОрублей), и подлежит выплате согласно следующему графику
платежей: '
N Дата платежа Размер платежа,
дол. США Размер платежа, руб. Остаток компенсации, руб.
1 10/04/2013 5 968,84 179 065,20 8 700 330,00
2 10/05/2013 5 945,34 178 360,20 8 568 510,00
3 10/06/2013 5 972,76????????"????????????????
4 10/07/2013 .5 898,33 176 949,90 8 304 870,00
5 12/08/2013 6 022,91 180 687,30 8 173 050,00
6 10/09/2013 5 802,74 174 082,20 8 041 230,00
7 10/10/2013 5 827,82 174 834,60 7 909 410,00
8 11/11/2013 5 898,33 176 949,90 7 777 590,00
9 10/12/2013 5 734,58 172 037,40 7 645 770,00
10 10/01/2014 5 802,75
11 10/02/2014 -5 778,46
12 11/03/2014 5 666,42
13 10/04/2014 5 686,79
14 12/05/2014 5 747,90
15 10/06/2014 5 598,25
16 10/07/2014 5 616,28
17 11/08/2014 5 672,69
18 10/09/2014 5 569,27
19 10/10/2014 5 545,76
20 10/11/2014 5 559,87
21 10/12/2014 5 498,75
22 12/01/2015 5 583,37
23 10/02/2015 5 416,49
24 10/03/2015 5 359,29
25 10/04/2015 5 438,43
26 12/05/2015 5 447,05
27 10/06/2015 5 325,60
28 10/07/2015 5 334,22
29 10/08/2015 5 341,27
30 10/09/2015 5 316,99
31 12/10/2015 5 321,69
32 10/11/2015 5 212,00
33 10/12/2015 5 216,70
34 11/01/2016 5 245,67
35 10/02/2016 5 167,57
36 10/03/2016 5 119,12
37 11/04/2016 5 169,13
38 10/05/2016 " 5 073,81
39 10/06/2016 5 096,47
40 11/07/2016 5 072,25
41 10/08/2016 5 026,93
42 12/09/2016 5 064,44
43 10/10/2016 4 940,98
44 10/11/2016 4 975,36
46 13/12/2016 ' 4 987,08
47 10/01/2017 4 875,81
48 10/02/2017 4 904,09
49 10/03/2017 4 832,79
50 10/04/2017 4 855,51
51 10/05/2017 4 817,12
52 13/06/2017 4 846,90
53 10/07/2017 4 732,50
54 10/08/2017 4 758,36
55 11/09/2017 4 745,04
6 10/10/2017 4 689,41 140 682,30 1 582 050,00
57 10/11/2017 4 685,50 140 565,00 1 450 230,00
58 11/12/2017 4 661,21 139 836,30 1 318 410,00
59 10/01/2018 4 629,08 138 872,40 1 186 590,00
60 12/02/2018 4 626,74 138 802,20 1 054 770,00
61 12/03/2018 4 569,54 137 086,20 922 950,00
62 10/04/2018 4 553,08 136 592,40 791 130,00
63 10/05/2018 4 535,06 136 051,80 659 310,00
64 11/06/2018 4 519,40 135 582,00 527 490,00
65 10/07/2018 4 484,92 134 547,60 395 670,00
66 10/08/2018 4 466,90 134 007,00 263 850,00
67 10/09/2018 " 4 442,61 133 278,30 132 030,00
68 10/10/2018 4 424,54 132 736,20 0,00 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
компенсацию, указанную в п.5 настоящего мирового соглашения, путем
внесения (перечисления) денежных средств на счет Индивидуального
предпринимателя Толчинского А.Е. в Приволжском филиале ЗАО Банк Интеза
(ранее именуемом - ЗАО Банк кредитования малого и среднего бизнеса,
[номер] БИК [номер].Внесение денежных средств
осуществляется Толчинской М.Б. на основании доверенности, выданной
Толчинским А.Е. и удостоверенной нотариусом. При этом
Толчинская М.Б. вправе досрочно выплатить Толчинскому А.Е. денежную
компенсацию, указанную в пункте 5 настоящего мирового соглашения.
Основание для обращения в суд с настоящим иском послужило то
обстоятельство, что по условиям мирового соглашения денежные средства
ответчиком не перечислялись на счёт, указанный в мировом соглашении.
Истцом указано, что со стороны ответчика перечисление денежных средств
были, но они были произведены Толчинской М.Б. как поручителем в рамках
кредитного договора, поэтому ответчик предъявил иск к истцу о взыскании
денежных средств в порядке регресса.
Представитель ответчика, ответчик избрали позицию по делу, согласно
которой исполнение обязательств в рамках мирового соглашения
производилось в полном объеме, исполнялись обязательства по кредитному
договору.
В связи с тем, что в материалы дела были представлены различные
документы о перечислении денежных средств, которые разнились между
собой, пояснения сторон относительно исполнения условий мирового
соглашения противоречат друг-другу, судом по делу назначена бухгалтерская
экспертиза.
Согласно заключению эксперта [номер] Консул в период
с 2013 по 2018 г. Толчинская М.Б., согласно имеющимся в материалах дела
выпискам по счетам, не исполняла кредитные обязательства Толчинского А.Е.
по кредитному счета [номер] от 11.09.2008, без учёта денежных
средств, внесенных Толчинской М.Б. на основании договора поручительства...
Перечисление денежных средств на счет [номер] не производились, в том числе с назначением платежа "по договору
поручительства".
Оснований не доверять указанным результатам экспертизы не имеется,
так как она произведена лицом, имеющим специальные познания, ответы на
поставленные вопросы даны.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не
оспаривал то обстоятельство, что им заявлен иск к истцу о взыскании
денежных средств, внесенных по договору поручительства.
Таким образом, предметом настоящего договора является взыскание
денежных средств.
Между тем, условия настоящего мирового соглашения сторон касаются:
1. объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом),
площадь общая: 417,00 кв.м., инвентарный [номер], литер: А, этажность:
2; адрес: [адрес], улица
Озерная, [адрес];
2. земельного участка (земли населенных пунктов для индивидуального
жилищного строительства) площадь: общая 1511,00 кв.м., адрес
(местоположение) объекта: [адрес]
[адрес]
[адрес]
3. задолженности в размере 12 632 416 руб. 12 коп. в соответствии с
постановлением о возбуждении исполнительного цроизводства
[номер]-ИП от 01.02.2018г. на основании исполнительного листа N
[номер], выданного Автозаводским районным судом г.Нижний
Новгород 10.01.2018 г.
Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, приходит к выводу,
что указанные в условиях соглашения объекты недвижимости и связанные с
ним правоотношения, не являются предметом настоящего спора.
Представленное суду мировое соглашение противоречит закону или
может нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку указанные
объекты недвижимости могут быть обременены правами третьих лиц
(физических или юридических), в доме могут быть зарегистрированы и
проживать иные лица, в том числе несовершеннолетние.
Не являются предметом настоящего спора также правоотношения сторон
по возникновению задолженности в размере 12 632 416 руб. 12 коп.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворенииходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных
условиях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15
Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству" указал, что проверка условий мирового
соглашения имеет важное значение.
Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное
действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз
должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы
других лиц.
Предметом представленного сторонами мирового соглашения является
урегулирование всех существующих вопросов между бывшими супругами
Толчинскими А.Е. и М.Б. при разделе совместно нажитого имущества, однако
предметом настоящего гражданского дела является не исполнение Толчинской
М.Б. в силу условий мирового соглашения, утвержденного
определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2013
года, кредитных обязательств Толчинского А.Е. по кредитному счету КД
N [номер] от 11.09.2008.
Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между
тем согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ допускается включение в мировое
соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не
были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, включение в условия мирового соглашений положений,
не связанных с заявленными требованиями, не допускается,
Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить
закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и
выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
возможности утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.
Руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 153.10, 328 Гражданского
; процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Толчинскому Альберту Евгеньевичу и Толчинской Маргарите
Борисовне в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового
соглашения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ляпин А.М.
Дело N 33-13147/2020
N 2-443/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0001-01-2018-003567-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
4 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: представителей Толчинского А.Е. - Толчинской Е.В.,
Тебенькова А.Н., представителя Толчинской М.Б. - Микучанис Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Толчинского Альберта Евгеньевича, Толчинской Маргариты
Борисовны,
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня
2020 года
по гражданскому делу по иску Толчинского Альберта Евгеньевича к
Толчинской Маргарите Борисовне о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
Толчинский А.Е. обратился в суд с указанным иском. Требования
мотивированы тем, что определением Автозаводсткого районного суда г. Н.
Новгорода от12.03.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение. В
указанном мировом соглашении, в том числе, предусмотрено, что Толчинская
М.Б. обязуется выплатить Толчинскому А.Е. денежную компенсацию в сумме
8832150 рублей, которая эквивалента 294405 долларов США по курсу ЦБ на
состоянию на день подписания мирового соглашения и подлежит выплат
согласно графику платежей, указанному в мировом соглашении.
Обязательства ответчиком по выплате денежных средств не исполняются. С
учётом положений ст.39 ГПК РФ (т1. лд 158) истец просил суд взыскать с
Толчинской М.Б. в пользу Толчинского А.Е. проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 13.01.2015 по 06.09.2018 в размере
29582,12 долларов в рублевом эквиваленте по курсу долларов США к рублю,
установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня
2020 года постановлено: исковые требования Толчинского Альберта
Евгеньевича к Толчинской Маргарите Борисовне о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
УСТАНОВИЛА:
*
V
Взыскать с Толчинской Маргариты Борисовны в пользу Толчинского
Альберта Евгеньевича неустойку за период с 13.01.2015 г. по 06.09.2018 г. в
сумме 761161,99 руб.
В удовлетворения требований в большем размере - отказать.
С указанным решением не согласился Толчинский А.Е., подал
апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном
применении норм материального права. Заявитель указывает, что исходя из
толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке
исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является
иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных
средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных
процентов является восстановление имущественного положения кредитора и
компенсации неполученного им дохода от возможного использования
денежных средств, не возвращенных в срок должником. Из текста мирового
соглашения следует, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в
сумме эквивалентной доллару США.
С указанным решением не согласилась Толчинская М.Б., подала
апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном
применении норм материального права. Заявитель указывает, что согласно
сведениям, представленным ПАО "Банк Интеза", обязательства Толчинского
А.Е. по кредитному договору N ННФ/021-295 от 11.09.2008 были прекращены
в полном объеме 04.12.2018 г., поэтому оснований для взыскания неустойки не
имелось.
Из представленных в суд возражений Толчинского А.Е. относительно
апелляционной жалобы Толчинской М.Б. следует, что доводы апелляционной
жалобы он не поддерживает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители
Толчинского А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы своего
доверителя, относительно апелляционной жалобы Толчинской М.Б.
возражали. ,
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
Толчинской М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы своего
доверителя, относительно апелляционной жалобы Толчинского А.Е.
возражала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные
участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности
причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного
заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения
судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того,
информация о деле размещена на официальном интернет - сайте
Нижегородского областного суда www.oblsudnn-rmov.sudrf.ru и
www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия сочла; возможным рассмотреть поступившую жалобу в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и
оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в
пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения
суда.
Как следует из материалов дела,
определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2013
года постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Толчинской М.Б. к
Толчинскому А.Е. на следующих условиях...
5. В счет несоразмерности доли Толчинского А.Е. при разделе общего
имущества супругов Толчинская М.Б. обязуется выплатить
Толчинскому А.Е. денежную компенсацию в сумме 8 832 150,00 рублей,
которая рассчитана в рублях эквивалентно 294 405,00 долларам США по курсу
ЦБ РФ по состоянию на день подписания настоящего мирового соглашения (1
доллар США = 3 Ору б лей), и подлежит выплате согласно следующему графику
платежей:
N Дата платежа Размер платежа,
дол. США Размер платежа, руб. Остаток компенсации, руб.
1 10/04/2013
2 10/05/2013
3 10/06/2013
4 10/07/2013
5 12/08/2013
6 10/09/2013
7 10/10/2013
8 11/11/2013
9 10/12/2013
10 10/01/2014
11 10/02/2014
12 11/03/2014
13 10/04/2014
14 12/05/2014
15 10/06/2014
16 10/07/2014
17 11/08/2014
18 10/09/2014
5 968,84
5 945,34
.5 972,76
5 898,33
6 022,91
5 802,74
5 827,82
5 898,33
5 734,58
•5 802,75
5 778,46
5 666,42
5 686,79
5 747,90
5 598,25
5 616,28
" 5 672,69
5 569,27
179 065,20
178 360,20
179 182,80
176 949,90
180 687,30
174 082,20
174 834,60
176 949,90
172 037,40
174 082,50
173 353,80
169 992,60
170 603,70
172 437,00
167 947,50
168 488,40
170 180,70
167 078,10
8 700 330,00
8 568 510,00
8 436 690,00
8 304 870,00
8 173 050,00
8 041 230,00
7 909 410,00
7 777 590,00
7 645 770,00
7 513 950,00
7 382 130,00
7 250 310,00
7 118 490,00
6 986 670,00
6 854 850,00
6 723 030,00
6 591 210,00
6 459 390,00
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
10/10/2014
10/11/2014
10/12/2014
12/01/2015
10/02/2015
10/03/2015
10/04/2015
12/05/2015
10/06/2015
10/07/2015
10/08/2015
10/09/2015
12/10/2015
10/11/2015
10/12/2015
11/01/2016
10/02/2016
10/03/2016
11/04/2016
10/05/2016
10/06/2016
11/07/2016
10/08/2016
12/09/2016
10/10/2016
10/11/2016
13/12/2016
10/01/2017
10/02/2017
10/03/2017
10/04/2017
10/05/2017
13/06/2017
10/07/2017
10/08/2017
11/09/2017
10/10/2017
10/11/2017
11/12/2017
10/01/2018
12/02/2018
12/03/2018
10/04/2018
10/05/2018
11/06/2018
• 5 545,76
5 559,87
5 498,75
5 583,37
5 416,49
5 359,29
5 438,43
" 5 447,05
5 325,60
5 334,22
5 341,27
5 316,99
5 321,69
. 5 212,00
5 216,70
5 245,67
5 167,57
5 119,12
5 169,13
5 073,81
5 096,47
5 072,25
5 026,93
5 064,44
4 940,98
4 975,36
4 987,08
" 4 875,81
4 904,09
4 832,79
4 855,51
4 817,12
4 846,90
4 732,50
4 758,36
4 745,04
4 689,41
4 685,50
4 661,21
4 629,08
4 626,74
4 569,54
4 553,08
4 535,06
4 519,40
166: 372,80
166 796,10
164" 962,50
167 501,10
162 494,70
160 778,70
163 152,90
163 411,50
159 768,00
160 026,60
160 238,10
159 509,70
159 650,70
156 360,00
156 501,00
157 370,10
155 027,10
153 573,60
155 073,90
152 214,30
152 894,10
152 167,50
150 807,90
151 933,20
148 229,40
149 260,80
149 612,40
146 274,30
147 122,70
144 983,70
145 665,30
144 513,60
145 407,00
141 975,00
142 750,80
142 351,20
140 682,30
140 565,00
139 836,30
138 872,40
138 802,20
137 086,20
136 592,40
136 051,80
135 582,00
6 327 570,00
6 195 750,00
6 063 930,00
5 932 110,00
5 800 290,00
5 668 470,00
5 536 650,00
5 404 830,00
5 273 010,00
5 141 190,00
5 009 370,00
4 877 550,00
4 745 730,00
4 613 910,00
4 482 090,00
4 350 270,00
4 218 450,00
4 086 630,00
3 954 810,00
3 822 990,00
3 691 170,00
3 559 350,00
3 427 530,00
3 295 710,00
3 163 890,00
3 032 070,00
2 900 250,00
2 768 430,00
2 636 610,00
2 504 790,00
2 372 970,00
2 241 150,00
2 109 330,00
1 977 510,00
1 845 690,00
1 713 870,00
1 582 050,00
1 450 230,00
1 318 410,00
1 186 590,00
1 054 770,00
922 950,00
791 130,00
659 310,00
527 490,00
65 10/07/2018 4 484,92 134 547,60 395 670,00
66 10/08/2018 4 466,90 134 007,00 263 850,00
67 10/09/2018 4 442,61 133 278,30 132 030,00
68 10/10/2018 4 424,54 132 736,20 0,00
6. Толчинская М.Б. обязуется выплатить Толчинскому А.Е. денежную
компенсацию, указанную в п.5 настоящего мирового соглашения, путем
внесения (перечисления) денежных средств на счет Индивидуального
предпринимателя Толчинского А.Е. в Приволжском филиале ЗАО Банк Интеза
(ранее именуемом - ЗАО Банк кредитования малого и среднего бизнеса,
N40817840400002210756 БИК 042202841.Внесение денежных средств
осуществляется Толчинской М.Б. на основании доверенности, выданной
Толчинским А.Е. и удостоверенной нотариусом. При этом
Толчинская М.Б. вправе досрочно выплатить Толчинскому А.Е. денежную
компенсацию, указанную в пункте 5 настоящего мирового соглашения. ^
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то
обстоятельство, что по условиям мирового соглашения денежные средства
ответчиком не перечислялись на счёт, указанный в мировом соглашении.
Истцом указано, что со стороны ответчика перечисление денежных средств
были, но они были произведены Толчинской М.Б. как поручителем в рамках
кредитного договора, поэтому ответчик предъявил иск к истцу о взыскании
денежных средств в порядке регресса.
Согласно позиции ответчика обязательства по кредитному договору
исполнялись, обязательства в рамках мирового соглашения также исполнялись
в полном объеме.
Сторонами в материалы дела были представлены документы о
перечислении денежных средств, различные между собой, пояснения сторон
относительно исполнения условий мирового соглашения также противоречат
друг другу, поэтому судом по делу назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта NФЭБ 3/20 000 Консул в период
с 2013 по 2018 г. Толчинская М.Б., согласно имеющимся в материалах дела
выпискам по счетам, не исполняла кредитные обязательства Толчинского А.Е.
по кредитному счета КД N ННФ/021-295 от 11.09.2008, без учёта денежных
средств, внесенных Толчинской М.Б. на основании договора поручительства...
Перечисление денежных средств на счет N 40817840400002210756 не
производились, в том числе с назначением платежа "по договору
поручительства".
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в
качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу
доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в
^ вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж
^ экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду
первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
установлено, что неисполнение должником денежного обязательства,
предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,
является основанием для применения ответственности цо правилам статьи 395
ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в
соглашении для его добровольного исполнения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ исходил из
того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения, учитывая то обстоятельство, что ответчик
Толчинская М.Б. не оспаривала факт предъявления иска к истцу Толчинскому
А.Е. о взыскании денежных средств, внесенных по договору поручительства,
применяя правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ, которой добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное, пришел к выводу о неисполнении
Толчинской М.Б. условий п.5, 6 мирового соглашения и необходимости
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 31.05.2015 по 06.09.2018 в сумме 761161,99 рублей (800505,62
рублей-39343,63 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их
правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Толчинского А.Е., судебная
коллегия отмечает, что денежные средства правомерно судом первой
инстанции взысканы в рублях, поскольку в мировом соглашении прямо
указано на обязанность ответчика выплатить Толчинскому А.Е. денежную
компенсацию в сумме в рублях эквивалентно долларам США, а не наоборот.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы Толчинского А.Е.
на ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ судебной коллегией во внимание приняты быть
не могут.
В апелляционной жалобе Толчинской М.Б. указано, что согласно
сведениям, представленным ПАО "Банк Интеза", обязательства Толчинского
А.Е. по кредитному договору N ННФ/021-295 от 11.09.2008 были прекращены
в полном объеме 04.1212018 г., поэтому оснований для взыскания неустойки не
у- имелось.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям
мирового соглашения у Толчинской М.Б. имелась обязанность (п.5, п.6
мирового соглашения) выплатить Толчинскому А.Е. денежную компенсацию
по утвержденному сторонами графику, однако этой обязанности исполнено не
было, в связи с чем прекращение обязательств по кредитному договору
правового значения не имеет.
Неисполнение Толчинской М.Б. принятых на себя обязательств на
основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N
7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" влечет
для ответчика ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов
суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов, сводятся к
переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, что не может являться основанием к
изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного решения,
предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2020
года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
