Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13146/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13146/2021
город Екатеринбург 15.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2021,
установил:
Раскосов А.С. обратился с иском к Берсеневой С.М. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Раскосовой Н.Д., умершей 20.04.2020, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, квартал "Парковая", , площадью 22,2 кв.м., о признании в порядке наследования права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, квартал "Парковая", , площадью 22,2 кв.м.
При подаче иска ( / / )3 указал цену иска равной 379775 руб. 62 коп.
Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )3 удовлетворен частично, включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, квартал "Парковая", , площадью 22,2 кв.м., признано за ( / / )3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, квартал "Парковая", , площадью 22,2 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ( / / )4, умершей <дата>.
Гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> изменить, удовлетворить иск ( / / )1 в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <дата> информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Цена иска ( / / )1 о признании права собственности превышает (как он сам указал в исковом заявлении и следует из материалов дела) сто тысяч рублей.
Частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера спора, возникшего относительно принадлежности гаражного бокса к наследственному имуществу и признания права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, суду первой инстанции надлежало для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертой статьи 330настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 отменить.
Гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования направить в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.А. Волошкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
