Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзихаданова <ФИО>11 к ООО "СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СЗ СпецСтройКубань" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзихаданова <ФИО>12 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Указывает, что 31 октября 2017 г. между Дзихадановым А.М. и ООО "СЗ СпецСтройКубань" заключен договор долевого участия в строительстве N A/352/2017, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "СЗ СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067) взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме жилое помещение - квартира , общей площадью кв.м.

Объект расположен по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером. , площадью кв.м. Общая площадь жилого многоквартирного дома кв.м. Жилое помещение (квартира) расположена: 2 подъезд, 13 этаж, квартира 352.

Срок окончания строительства объекта - не позднее 1-го квартала 2018 года. Подтверждения факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи жилого квартиры - не позднее 31 мая 2018 г.

Встречные обязательства по оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями.

31 июля 2018 г. между Дзихадановым А.М. и ООО "СЗ СпецСтройКубань" был подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 352, общей площадью 74,3 кв.м., в связи с чем, срок просрочки сдачи объекта долевого строительства составил 60 календарных дней (с 01.06.2018 г. по 30.07.2018 г.).

02 октября 2019 г. истец Почтой России направил в ООО "СЗ СпецСтройКубань" претензию (заявление) о выплате неустойки.

08 октября 2019 г. претензия была получения ООО "СЗ СпецСтройКубань", однако оплату не произвел.

15 октября 2019 г. ООО "СЗ СпецСтройКубань" направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о готовности произвести выплату в размере 5 000 руб., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также истец ссылается на то, что в разумный срок застройщик выплату по претензии не произвел, в связи с чем, истец в целях защиты своих прав был вынужден обратиться к ООО "Нюк" за оказанием услуг по составлению искового заявления и представительству его в суде и оплатить за указанное услуги 15 000 руб.

Кроме того, поскольку застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, истцу был причинен моральный вред, который, согласно статье 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит возмещению.

В связи с тем, что, по мнению истца, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчик в судебное заседание не явился, им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до размера, не превышающего 20 000 руб., соответственно снизить размер штрафа, исковое требование о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000,00 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 г. исковые требования Дзихаданова А.М. удовлетворены частично: с ООО "СЗ СпецСтройКубань" в пользу Дзихаданова А.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 214,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки, принять по делу новое решение в данной части, снизив размер 20 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 31 октября 2017 г. между Дзихадановым А.М. и ООО "СЗ СпецСтройКубань" заключен договор долевого участия в строительстве N А/352/2017, в соответствии с условиями которого, застройщик ООО "СЗ СпецСтройКубань" взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме жилое помещение квартира , общей площадью кв.м.

Объект расположен по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м. Общая площадь жилого многоквартирного дома 3 кв.м. Жилое помещение (квартира) расположена: 2 подъезд, 13 этаж, квартира .

Согласно пункту 3.3.2. договора срок окончания строительства объекта не позднее 1-го квартала 2018 года.

Согласно пункту 3.3.3. срок передачи жилого квартиры - не позднее 31 мая 2018 г.

Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры , общей площадью 74,3 кв.м., в связи с чем, срок просрочки сдачи объекта долевого строительства составил 60 календарных дней (с 01.06.2018 г. по 30.07.2018 г.) был подписан между Дзихадановым А.М. и ООО "СЗ СтецСтройКубань" 31 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что определенная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушения ответчиком договорного обязательства.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50 000 руб., и как следствие - штрафа до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка