Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13146/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шилковой Юлии Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Шилковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 240421 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5604 руб.
В обоснование иска указано, что 21.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада Приора", г/н , Шилковой Ю.А., транспортному средству "Рено Логан", г/н , застрахованному истцом по договору страхования N 2006241-0706168/18ТФРН8, были причинены повреждения. Страхователю была выплачена страховая сумма в размере 240 421 руб. 50 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к ответчику с указанным иском в суд на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шилковой Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 189 500 руб., государственная пошлина в сумме 4417 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: на момент вынесения решения истец не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано. Полагает, что судебный эксперт, не являясь трасологом, необоснованно исключил часть повреждений из стоимости ремонта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы принято во внимание представленное ответчиком заключение, что является недопустимым. К апелляционной жалобе в качестве нового доказательства прилагается экспертное заключение, которое истец просит приобщить к материалам дела, ссылаясь, что отсутствовала возможность представить его в суд первой инстанции.
Представитель истца, ответчик, третьи лица Жарикова Е.Н., Колычев С.С., Дьячкова Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 на 48 км 650м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Рено Логан", г/н , под управлением собственника Жариковой Е.Н., "Лада Приора", г/н , под управлением собственника Шилковой Ю.А. и "Тойота РАВ4", г/н , под управлением Колычева С.С., принадлежащего Дьячковой Е.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновной в ДТП является водитель Шилкова Ю.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП автомобиль "Рено Логан", К165КС196, был застрахован по договору КАСКО N 2006241-0706168/18ТФРН8 от 13.07.2018 в ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 9).
В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь Жарикова Е.Н. 06.03.2019 направила страховщику заявление о страховом случае (т. 1 л.д. 10). ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату в счет страхового возмещения ООО "Автобан-Сервер" согласно заказ-наряду N АвС0015288 от 22.06.2019, и счета на оплату N ЦКР0000270 от 22.06.2019 в размере 240421 руб. 50 коп. (платежное поручение N 157619 от 31.07.2019) (т. 1 л.д.18-23).
Гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шилковой Ю.А. суммы ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик представил в суд заключение эксперта-техника ООО "Автотриада" N 830 от 30.11.2019, согласно которому действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству "Рено Логан", г/н , с учетом износа составил 128 600 руб., без учета износа - 136697 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 84-106).
В связи возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" ( / / )7
При этом, как следует из ходатайства ООО "СК "Согласие" от 24.12.2019, поступившего в суд 24.12.2019, истец оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной стороной ответчика, представил фотоматериалы и копию акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 140).
Согласно заключению эксперта N 01-02/2020 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", г/н , составляет 189500 руб. При этом экспертом указано, что суммарная стоимость автоэмали 1,5 кг, лакокрасочных материалов (основных и вспомогательных), необходимых для проведения восстановительных работ соответствует данным лаборатории " Brulex" равной 12 027 руб. Заказ-наряд N АвС0015288 от 22.06.2019, выполненный ООО "Автобан-Север" использует 700 гр. автоэмали стоимостью 19200 руб., этого количества автоэмали недостаточного для окраски поврежденных деталей, но стоимость необоснованно завышена. Также на транспортном средстве производят замену балки задней, стойки амортизатора задней левой, ступицы задней левой, но в представленных фотоматериалах деформация данных деталей отсутствует, дополнительный акт осмотра скрытых повреждений отсутствует. Крышка багажника смещена и с внутренней левой части заметно нарушение лакокрасочного покрытия в виде задира. В данной ситуации окрашивается внутренняя часть детали, наружная сторона детали не повреждена, поэтому такие одноразовые позиции, как эмблемы и логотипы и модели в количестве трех штук исключаются, так как снятие и замена данных одноразовых деталей не нужна. Порог левый, деформированная часть, меняется и окрашивается с крылом задним левым - это цельная деталь. Эта часть порога относится к боковине задней левой, ремонта она не требует, так как произведена замена. Центральная часть порога имеет отношение к В-стойке - ремонт и окраска производится с этой деталью. Отдельно порог левый в этом случае не ремонтируется. Центральная стойка левая включает часть порога, который ремонтируется и окрашивается совместно со стойкой. В ходе проведенного экспертом 04.02.2020 осмотра транспортного средства "Рено Логан", г/н , эксперт установил, что внутренняя часть детали не ремонтировалась и не окрашивалась. Внутренняя часть крыла темного цвета (должна соответствовать цвету кузова) - транспортировочный грунт, видны сварные точки, которые должны быть обработаны и окрашены, в нижней части видны следы коррозии, отсутствует наличие герметика. Отсутствует окраска крыла заднего левого, под уплотнительной резинкой дверного проема заднего левого видны сварные точки, окраска не производилась. В связи с этим из расчета исключается 50% окраски крыла заднего левого, ремонт и окраска колесной арки внутренней задней левой. Эти детали требуют ремонта и окраски (т. 1 л.д. 191-224).
Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с такими выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку у эксперта ( / / )7 имеется соответствующая квалификация, выводы эксперта относительно некачественно проведенного ремонта по отдельным позициям подробно мотивированы, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, основаны на непосредственном осмотре отремонтированного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом экспертного заключения, представленного ответчиком, не может ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, поскольку не содержит подобных выводов.
24.03.2020 экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, в тот же день производству по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.04.2020, о чем извещены лица, участвующие в деле (т. 1 л.д. 230).
На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 29.05.2020, извещения направлены лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 232).
20.05.2020 заключение судебной экспертизы в отсканированном виде направлено представителю истца по электронной почте (т. 1 л.д. 232).
Ходатайство ООО "СК "Согласие" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с полным текстом судебной экспертизы поступило в суд после вынесения решения 01.06.2020.
Как следует из материалов дела, с момента получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу (24.03.2020) и до вынесения оспариваемого решения (29.05.2020) истцом не предпринималось самостоятельных действий, направленных на ознакомление с заключением.
При таких обстоятельствах не усматривается уважительных причин для принятия в качестве нового доказательства приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 585306-56 - 10 июля 2020 г.-56.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
