Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13146/2020
"10" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А. А. к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании работы во вредных и тяжелых условиях труда по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, возложении обязанности по выплате неполученных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Втюрина А. А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Втюрина А. А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по ордеру Щербо Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" по доверенности Мишутина Н.Д., полагавшего, что решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия
установила:
Втюрин А.А. обратился с иском к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании работы во вредных и тяжелых условиях труда по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, возложении обязанности по выплате неполученных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что проработал у ответчика <.......> года, из них <.......> лет <.......> месяцев на заводе ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", в должности <.......>.
Истец утверждал, что при его переводе с Волгоградской нефтебазы в структуры ПТХН ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что выполняемые им работы не относятся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренным Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В целях экономии средств, ответчик не предоставлял в ГУ УПФР сведений о специальном стаже с внесением кода особых условий труда в выписку из ИЛС застрахованного лица и оплату страховых взносов по дополнительным тарифам не производил.
За время работы в тяжелых условиях труда истец приобрел ряд тяжелых заболеваний.
Однако, в результате недобросовестных действий ответчика, недополучил пенсионные выплаты за <.......> дней.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 класс 3.2, возложить на ответчика обязанность произвести выплаты недополученных за <.......> дней денежных средств в размере <.......> рублей, произвести выплаты на обеспечение двух несовершеннолетних детей в размере <.......> рубль, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на медицинские услуги в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд не принял во внимание представленные им доказательств о выполнении в оспариваемый период времени работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 класс 3.2, не дал оценки представленным им письменным объяснениям других сотрудников, не учел, что в отношении иного периода работы в той же должности у другого работодателя в ГУ УПФР были представлены сведения о льготном характере его работы. Утверждает, что по вине ответчика был лишен возможности на включение спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, вправе требовать взыскания убытков в виде неполученной им пенсии, а также иных расходов, в том числе на детей и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
В соответствии с п. 1.4 постановления Минтруда РФ от 14 марта 1997 г. N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях: обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке; ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах; составления статистической отчетности о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда по форме N 1-Т (условия труда).
Согласно п. 4 приказа Минсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, о диагнозе профессионального заболевания.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/о Втюрин А.А. был принят на работу в ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на должность <.......>
На основании приказа ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/н истец был переведен на должность <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с картой аттестации N <...> рабочего места N <...> (<.......>) условия труда истца по степени вредности и опасности относятся к классу 3.2, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. С результатами аттестации своего рабочего места Втюрин А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с картой аттестации рабочих мест (<.......>) по условиям труда N <...>, условия труда истца по степени вредности и опасности относятся к классу 3.3, досрочное назначение трудовой пенсии по старости также не предусмотрено. С результатами аттестации рабочего места истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при ознакомлении с картами аттестации рабочих мест, своего несогласия с проведенной оценкой условий труда истец не выразил, результаты аттестации не оспаривал.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона ответчик ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" произвел оценку условий труда истца.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в период трудовой деятельности у ответчика, работал в должностях во вредных и тяжелых условиях труда, поименованных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Действительно, замещаемые истцом должности поименованы вышеуказанным Списком N 2, но при условии занятости в переработке, перегонке, крекировании, пиролизе, подготовке сырой нефти, производстве нефтепродуктов, а также по обслуживанию технологического оборудования, то есть в основном производстве.
Таким образом, право на льготное пенсионное обеспечение возникает при условии занятости в должностях и производствах, поименованных Списком N 2.
Однако, из представленных в материалы дела условий труда, карт аттестации рабочих мест, производственной характеристики следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в цехе по транспортировке и хранению нефтепродуктов, на участке подготовки и наливу цистерн на открытой производственной площадке, в операторной и на эстакаде налива вагоно - цистерн открытого типа, выполнял работу по наливу цистерн нефтепродуктами, замеры температуры нефтепродуктов, осмотр и обслуживание оборудования, то есть не был занят в основном производстве нефтепродуктов.
На данное обстоятельство ссылался представитель ответчика, дополнительно пояснив в суде апелляционной инстанции, что по характеру своей деятельности истец не выполнял работы в непосредственном производстве нефтепродуктов, в связи с чем, правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуется.
В этой связи, с учетом характера выполняемых истцом работ, сведения о льготном характере его работ в ГУ УПФР работодателем не представлялись.
В этой связи, суд правильно указал, что заведомо ложные сведения относительно условий труда истца, работодателем в Пенсионный фонд не представлялись.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N <...>
Таким образом, при приеме на работу, а также при последующем переводе истца, ответчиком была произведена аттестация рабочего места, в ходе которой, право на досрочное назначение пенсии по замещаемым должностям по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, не предусмотрено.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика недополученные за <.......> дней денежные средства в виде неполученной им пенсии.
Однако, соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечение в РФ", полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным Фондом РФ.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Пенсионный фонд принимает решение о назначении и выплате пенсии, определяет периоды работы, в том числе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, контролирует правильность предоставления работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета и при необходимости вносит изменения (корректировки).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на территории Российской Федерации", на каждое застрахованное лицо Пенсионный Фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный страховой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разрядов).
Согласно п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица должны быть указаны в том числе: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.
Таким образом, только ГУ УПФР определяет периоды льготного стажа, а также соответствие трудовой деятельности, Спискам соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В соответствии с абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.
Из письменных возражений ГУ ОПФР по Волгоградской области на иск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 58 лет.
Оспариваемый им период трудовой деятельности не был включен в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на работах и в должностях, поименованных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также ввиду не предоставления работодателем сведений о льготном характере работы.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, работодателем истцу не был предоставлен документ, подтверждающий льготный характер работы в оспариваемый период трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в виде справки, уточняющей характер работы, так как право истца на льготное пенсионное обеспечение оспаривалось ответчиком.
В установленном законом порядке произведенную ответчиком аттестацию рабочих мест, а также достоверность сведений, указанных в картах аттестации и в выписке из ИЛС застрахованного лица, истец не оспаривал, решение Пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж спорного периода работы не обжаловал.
В этой связи, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о признании работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 класс 3.2, а также в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца причиненных ему убытков, не имеется.
Достоверные сведения о наличии противоправных действий и вины ответчика, причинении им ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на представленные в материалы дела письменные доказательства являются несостоятельными, так как с учетом характера и вида трудовой деятельности, у истца отсутствует право требовать признания выполняемой им работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Ссылка на письменные пояснения свидетелей не является основанием для удовлетворения иска, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о включении в специальный стаж периода работы в той же должности, имевшего место за оспариваемым периодов не свидетельствует об обоснованности иска, так как истец осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя на иных условиях.
Ссылка в жалобе на получение профессионального заболевания в период работы у ответчика опровергается вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы наличие профессионального заболевания у истца не выявлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Втюрина А. А. к ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании работы во вредных и тяжелых условиях труда по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, возложении обязанности по выплате неполученных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Втюрина А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
