Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Пастушенко М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8690/2019 по исковому заявлению Хохлова С. А. к Пастушенко М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Хохлова С.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хохлов С.А. обратился в суд с иском к Пастушенко М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 778 843 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N.... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец полагал Пастушенко М.Ю., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Хохлова С.А. удовлетворены.
С Пастушенко М.Ю. в пользу Хохлова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 778 843 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пастушенко М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил рассмотреть дело по существу.
Ответчик Пастушенко М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Пастушенко М.Ю., управлявший автомобилем Volvo FH-12, г.р.з. N..., с прицепом KRONE, г.р.з. N....
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, Пастушенко М.Ю. неверно выбрал скорость движения, не учел при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим столкновением прицепа с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N....
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года установлено, что водитель Пастушенко М.Ю. управлял автомобилем Volvo FH-12, г.р.з. N..., с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 867 от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N..., без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2018 года составляет 1 306 900 рублей, с учетом износа - 778 800 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив противоправность действий водителя Пастушенко М.Ю. в произошедшем 26 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду представлено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова С.А. к Пастушенко М.Ю., не установив оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 778 843 рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2019 года, ответчик на вопрос суда пояснил, что иных доказательств представлять не намерен, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, от ответчика возражений не поступило.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться законным и обоснованным, поскольку, по мнению заявителя, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта явно завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявлял. Кроме того, каких-либо доказательств своей позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в том числе в части определенной стоимости запасных частей, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что представленное заключение специалиста полностью соответствуют положениям пункта 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также то обстоятельство, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду представлено не было, суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
