Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13145/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судья Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 14.09.2021 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сафронову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сафронову И.Н. о взыскании по кредитному договору N 114784500 от 31.10.2014 задолженности по состоянию на 09.04.2020 в сумме 242192,23 руб., в том числе: основного долга в сумме 193 453,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 23 338,02 руб., платы за обслуживание карты в сумме 4 500 руб., комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств в сумме 1 540,09 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 19 360,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 621,92 руб.

В обоснование иска указано, что банк и Сафронов И.Н. заключили 31.10.2014 кредитный договор N 114784500 с лимитом кредитования установленным банком в сумме 200000 руб. под 29% годовых на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Индивидуальные условия кредитования, а также тарифы банка и договор предоставления и обслуживания карты получены заемщиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6 индивидуальных условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 09.04.2020 размер задолженности за период с 31.10.2014 по 28.02.2016 составляет 242192,23 руб. (л.д.10), в том числе: сумма основного долга в сумме 193 453,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 23 338,02 руб., плата за обслуживание карты в сумме 4 500 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в сумме 1 540,09 руб., плата за пропуск минимального платежа в сумме 19 360,80 руб.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для подачи возражений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Сафронову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования удовлетворены.

Взыскана с Сафронова И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 114784500 в размере 242192, 23 руб., в том числе: 193453,32 руб. - основной долг; 4 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1540,09 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 23338,02 руб. - проценты за пользование кредитом; 19360,80 руб. - плата за пропуск минимального платежа; государственная пошлина в размере 5621, 92 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 31.05.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении условий договора со стороны истца, так как им не представлено доказательств направления ему заключительной счет-выписки с требованием о погашении задолженности до 28.02.2016. Так же указывает на неполучения иска и приложенных к нему документов, что лишило его возможности представить возражения на иск.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции, судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 31.10.2014 о предоставлении потребительского кредита между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Сафроновым И.Н. 31.10.2014 заключен кредитный договор N 114784500 с максимальным лимитом кредитования в размере 200 000 руб.под 29% годовых на неопределенный срок.

Предоставление кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Сафронов И.Н. обязался заключить договор о карте, а также в п. 14 согласился с Условиями кредитования счета "Русский Стандарт", являющимися общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставление заемщику заключительного счета-выписки. Срок исполнения заключительного требования составляет 30 дней со дня предъявления банком требования. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Поскольку заемщиком Сафроновым И.Н. допускались нарушения условий договора в части даты и суммы внесения платежей, как указано банком, заключительное требование выставлено 31.01.2016 о полном погашении задолженности в срок не позднее 28.02.2016. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Между тем материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо неполучения его заемщиком Сафроновым И.Н.

Указанное юридически значимое обстоятельство не выяснялось судом.

С учетом отсутствия сведений о направлении заключительного требования ответчику лишает суд возможности проверки расчетов представленных истцом, поскольку в соответствии п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного счета-выписки при наличии неоплаченных процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых. А после выставления заключительного счета-выписки при наличии задолженности после дня исполнения заключительного требования в размере 0,1 % за каждый день пророки.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в представленных истцом документах отсутствует сведения о направлении истцу заключительного требования, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчеты, представленные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сафронову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка