Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13145/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13145/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк Россиии" по доверенности Амбикова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока, принятое по гражданскому делу N 2-7097/2020 по иску ПАО "Сбербанк Россиии" к Мандольяну В.Л., Христенко Ю.В., третьему лицу Наумовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
установил:
определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк Россиии" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-7097/2020, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ПАО "Сбербанк Россиии" по доверенности Амбиковым А.В. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, и пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Россиийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2020г. Первомайским районным судом г. Краснодара принято решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк Россиии" к Мандольяну В.Л., Христенко Ю.В., третьему лицу Наумовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от <Дата ...>г.
<Дата ...>г. изготовлено мотивированное решение суда.
<Дата ...>г. в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", что следует из штампа суда вх. 33377, т.е. апелляционная жалоба поступила в суд в пределах установленного законом срока.
В определении от <Дата ...>г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья указал, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины и доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>г..
Определением от <Дата ...>г. судья на основании заявления продлил ПАО "Сбербанк" срок оставления апелляционной жалобы без движения до <Дата ...>г..
Определением от <Дата ...>г. возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, а именно до <Дата ...>.
Однако, как подтверждается материалами дела, ни одно из указанных определений судом не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из сопроводительных писем следует, что копии указанных определений направлялись в адрес ПАО "Сбербанк" простым почтовым отправлением, что противоречит требованиям процессуального закона, согласно которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением. /л.д. 114, 156/
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ПАО "Сбербанк" указанной судебной корреспонденции, что свидетельствует о неполучении адресатом указанной судебной корреспонденции. Кроме этого, почтовые отправления не возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции.
Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ПАО "Сбербанк Россиии" от получения судебной корреспонденции.
<Дата ...>г. ПАО "Сбербанк" подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Таким образом, процессуальный срок ПАО "Сбербанк" был пропущен в связи с тем, что общество объективно не имело реальной возможности получить указанные определения суда, принятые по делу.
С учетом этого, действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, ПАО "Сбербанк Россиии" предпринимала добросовестно.
Совокупность данных обстоятельств подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен ПАО "Сбербанк Россиии" по уважительной причине.
Изучение материалов дела дает основания прийти к выводу, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с этим, ПАО "Сбербанк Россиии" был прегражден доступ к правосудию.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок - восстановлению, с направлением гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк Россиии" в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021г., отменить.
Восстановить ПАО "Сбербанк Россиии" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020г., принятое по гражданскому делу .
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
