Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Рахимовой Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Руденко И.Е. об истребовании земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Рахимовой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Руденко И.Е. и его представителя Масина Д.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось к Руденко И.Е. с иском об истребовании земельного участка.
В обоснование заявленного требования указано, что на землях общего пользования по <адрес> сформирован и <дата> поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2122 кв.м с кадастровым номером ...., которому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Руденко И.Е.
Между тем земельный участок по указанному адресу исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не предоставлялся, границы вышеуказанного земельного участка для постановки на кадастровый учет комитетом не согласовывались. В материалах инвентаризации информация о спорном участке отсутствует.
Указанный земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>.
Между тем в материалах инвентаризации государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... от <дата> на земельный участок площадью 300 кв.м в <адрес> выдан на основании постановления главы администрации Советского района города Казани .... от <дата> на имя Кузнецовой О.Н.
Согласно государственному акту участок площадью 0,1723 га предоставлен Руденко Е.А. на основании постановления главы администрации Приволжского района города Казани .... от <дата>, однако такого постановления в архиве комитета не имеется.
В Государственном архиве Республики Татарстан данного постановления главы администрации также не имеется, поэтому истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности на основании подложных документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Николаев А.А. исковые требования поддержал.
Руденко И.Е. и его представитель Масин Д.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.
В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Рахимова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, границы для его постановки на кадастровый учет не согласовывались. Кроме того, сведения в материалах инвентаризации о нем отсутствуют. Апеллянт в жалобе обращает внимание также на то, что землеустроительное дело на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отсутствует, постановление главы администрации Приволжского района города Казани .... от <дата>, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в Государственном архиве Республики Татарстан тоже не имеется. Податель жалобы считает, что данный земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности на основании подложных документов помимо воли собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Рахимова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Руденко И.Е. и его представитель Масин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, <дата> между Руденко О.Е. и Руденко И.Е. заключен договор дарения земельного участка площадью 1723 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.
Право собственности Руденко И.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Руденко И.Е. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, и при этом не представлено доказательств того, что договор дарения не отвечает признакам действительной сделки.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Приволжского района города Казани .... от <дата> Руденко Е.А. для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 1 723 кв.м по <адрес>.
На основании указанного постановления Руденко Е.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ....
<дата> нотариусом <данные изъяты> ФИО16 наследнику ФИО17 - Руденко О.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 1 723 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Руденко О.Е. на земельный участок зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> следователем - начальником отдела СЧ СУ Управления Министерство внутренних дел России по городу Казани возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые не позднее <дата>, точная дата и время не установлены, находясь в городе Казани, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием нотариусов <данные изъяты>, предоставив им заведомо подложные документы об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, получили свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение прав собственности на земельные участки, которые в последующем зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, тем самым при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельные участки, расположенные в городе Казани, на общую сумму 47 516 941 руб. 95 коп., что является особо крупным размером.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от <дата> предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ОЭБиПК Управления МВД России по городу Казани поручено установить лицо, совершившего преступление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств подложности документов, на основании которых зарегистрированы права правообладателей на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание также пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования города Казани помимо его воли, в том числе вследствие незаконных действий неустановленных лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым также указать, что право собственности правообладателей на спорный земельный участок истцом не оспорено, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не заявлено.
Судом решение принято по заявленным истцом требованиям, оно соответствует закону, является правильным.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Рахимовой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
