Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кущеву Валерию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кущева В.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кущеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указало, что 30 ноября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля "Mersedes-Benz" и автомобиля "КАМАЗ", в результате чего был поврежден автомобиль "Mersedes-Benz". Виновником ДТП был признан водитель Кущев В.Г., управлявший автомобилем "КАМАЗ", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль "Mersedes-Benz" был застрахован у истца по договору КАСКО, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю ООО "Фианит" страховое возмещение в размере стоимости его ремонта в сумме 688 896 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные в результате страховой выплаты убытки в размере 632 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 532 рубля.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик Кущев В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, полагая что причиненный им ущерб должен возмещаться с учетом износа поврежденного им автомобиля.

Определением от 23 августа 2021г. судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Кущеву Валерию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание 20.09.2021 истцом посредством почтового отправления было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит привлечь ООО "Аксай Экоград" к участию в деле в качестве ответчика и взыскать солидарно с Кущева Валерия Георгиевича и ООО "Аксай Экоград" в свою пользу сумму ущерба в размере 632300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9532 руб., а всего 641832 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Кущева Валерия Георгиевича, третьих лиц: ООО "Фианит", ООО "Аксай Экоград", Мирзоева С.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 30.11.2019 ответчик Кущев В.Г. управлял не собственным автомобилем, а мусоровозом, принадлежащим на праве собственности ООО "Аксай Экоград".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущева В.Г. пояснила, что её доверитель работает по трудовому договору в ООО "Аксай Экоград" и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности перед работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения ООО "Аксай Экоград" к участию в настоящем деле, т.к. при доказанности указанных фактов решение по заявленному ПАО СК "Росгосстрах" иску напрямую будет определять его права и обязанности перед истцом.

Между тем ООО "Аксай Экоград" не было привлечено к участию в настоящем деле, не извещалось судом о времени и месте судебных заседаний и не могло сообщить суду свою позицию по существу спора, решение по которому может повлиять на его права и обязанности.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является установление судом апелляционной инстанции факта рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное без привлечения лица, на права и охраняемые законом интересы которого оно может повлиять.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года на автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "Mersedes-Benz", принадлежащего на праве собственности ООО "Фианит", под управлением М.С.Н., и грузового автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ООО "Аксай Экоград", под управлением Кущева В.Г., в результате которого автомобилю "Mersedes-Benz" были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан ответчик Кущев В.Г., чья гражданская ответственность на момент названного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что в рамках заключенного с ООО "Фианит" договора имущественного страхования "КАСКО" ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оплатило ремонт застрахованного автомобиля "Mersedes-Benz" в размере 688 896 руб.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно результатам судебной экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 41/21 все заявленные повреждения автомобиля "Mersedes-Benz", принадлежащего ООО "Фианит", могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений капота в центральной части и переднего бампера в правой части, которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 ноября 2019 года, а возникли при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак "С298АМ,761", полученных в результате ДТП от 30.11.2019, с учетом средних цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в регионе, составляет (без учета износа) 632 300 рублей.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе также не оспариваются.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта согласился истец, который снизил первоначально заявленный размер исковых требований до 632300 руб. (т.1 л.д.248).

Вследствие изложенного исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании с виновника ДТП в порядке суброгации суммы понесенных убытков в размере 632 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению не в полном объеме, а в размере стоимости ремонта застрахованного транспортного средства с учетом его износа, противоречит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, согласно которым причиненные в результате ДТП убытки подлежат возмещению его виновником в полном объеме, в связи с чем подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

В судах первой и апелляционной инстанций Кущев В.Г. не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. управлял автомобилем ООО "Аксай Экоград" в порядке исполнения перед ним своих трудовых обязанностей и не представил никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

В целях проверки данного довода представителю Кущева В.Г. было предложено представить доказательства наличия трудовых отношений между его доверителем ООО "Аксай Экоград" в момент ДТП 30.11.2019, для чего судебные заседания трижды откладывались.

В судебных заседаниях 28.07.2021, 23.08.2021, 06.09.2021 представитель Кущева В.Г. сообщала судебной коллегии о том, что её доверитель может представить выписку из своей трудовой книжки, подтверждающую указанный факт (т.2 л.д.64, л.д.72-73), и не просил оказать ему содействия в получении документов, подтверждающих трудовые отношения между его доверителем и ООО "Аксай Экоград".

В судебное заседание 20.09.2021 ни ответчик ни его представитель не явились, никаких документов, подтверждающих факт нахождения Кущева В.Г. в трудовых отношениях с ООО "Аксай Экоград" в момент ДТП 30.11.2019, не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности указанного обстоятельства, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения на ООО "Аксай Экоград" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Стороны не оспаривают тот факт, что в момент ДТП 30.11.2019 Кущев В.Г. управлял принадлежащим ООО "Аксай Экоград" автомобилем "Камаз" на законных основаниях.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 632300 руб. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет Кущева В.Г.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ проигравшая дело сторона возмещает выигравшей стороне все понесенные по делу судебные расходы, с Кущева В.Г. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9532 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к отказу в иске, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Кущева Валерия Георгиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 632300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9532 руб., а всего 641832 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка