Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Бендюке А.К.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре-помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погуляева <ФИО>13 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Погуляева Е.Е. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 год;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погуляев Е.Е. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<...>", г/н , принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, представив полный пакет документов, автомобиль на осмотр, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по заключению независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Погуляев Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В жалобе считает заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Авто-АЗМ" и положенное в основу принято судом решения недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, носит вероятностный характер. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ранее его автомобиль был участником других ДТП, поскольку он приобрел автомобиль в технически исправном состоянии, что было указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>6 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Погуляева Е.Е., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<...>" с государственным регистрационным номером причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<...>" с государственным номером .

Поскольку гражданская ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", <Дата ...> он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО "<ФИО>14", согласно выводам проведенного исследования все повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, <Дата ...> ОА СК "Армеец" направило истцу письмо в котором сообщалось, что правовых оснований для урегулирования данного убытка не имеется.

<Дата ...> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП <ФИО>7, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 683 100 руб., без учета износа - 1 230 700 руб.; среднерыночную стоимость транспортного средства - 566 200 руб., величину годных остатков - 73 600 руб.

<Дата ...> АО СК "Армеец" в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку досудебная претензия была оставлена истцом без удовлетворения в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно объема повреждений, полученных ТС истца и стоимости восстановительного ремонта, было организовано проведение экспертизы, порученной ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению N от <Дата ...>, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Погуляева Е.Е.., поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть. Свои выводы суд основывал на заключении эксперта ООО "Авто-АЗМ" N от <Дата ...>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

При этом указал, что представленные истцом в обоснование своих требований заключения ИП <ФИО>8 и ИП <ФИО>9 составлены истцом в одностороннем порядке и нее могут служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты какого-либо исследования, в том числе в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные задачи гражданского процессуального судопроизводства по делу не выполнены.

Судом первой инстанции было необоснованно оставлено без внимания ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое как то требуют разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020, было надлежащим образом мотивировано. ( т.1, л.д. 154-155).

Судебной коллегией установлено, что из содержания экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" N от <Дата ...> усматривается, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П не соблюдены.

В частности экспертом ООО "Авто-АЗМ" не исследован административный материал в полном объеме, содержащий первичную информацию о дорожно-транспортном происшествии, в том числе объяснения участников ДТП, а также схему ДТП, которые были представлены только в суд первой инстанции.

Кроме того, в самом заключении экспертом указано, что отсутствие указанных материалов привело к построению вероятностных выводов. ( т.1, л.д. 144 оборот).

Что касается исследований, которые были проведены истцом до обращения в суд, то безотносительно к тому, что к их участию ответчик не привлекался, в рамках данного дела спора о размере страхового возмещения, соответственно характере повреждений ТС, которые были зафиксированы в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, не имеется. Спор возник относительно возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание неполноту проведенного ООО "Авто-АЗМ" исследования, в этой связи вероятностные выводы, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман Плюс".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <Дата ...>, анализ характера повреждений, высота, направление и глубина деформации деталей кузова ТС "<...>" г/н , с учетом повреждений деталей ТС "<...>" г/н и наездом на препятствие позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений ТС "Ауди" мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, согласно Единой методике составляет с учетом износа 371 285 руб., без учета износа - 674 000 рублей, рыночная стоимость - 570 000 рублей, годные остатки - 159 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом для исследования были предоставлены экспертные заключения, составленные по инициативе истца и страховщика, административный материал, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах, оценивая указанное заключение ООО "Флагман-Плюс" в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

С учетом того, что по заключению повторной судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика следует определить по пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом лимита страхования составит 400 000 рублей (570 000 руб., - 159000 руб. (стоимость ТС - стоимость годных остатков).

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, требования истца о применении к АО СК "Армеец" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, являются правомерными.

Вопреки позиции ответчика, он не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 536 000 руб. (400 000 х 1% х 134 дня), штраф - 200 000 рублей (400 000/2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки и штрафа последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО "Флагман-Плюс" о возмещении расходов на проведение экспертизы.