Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г.

по иску Антоновой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.П. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2018г. около 13 часа 30 минут в с.Рухтино Дуванского района Республики Башкортостан произошло ДТП, Лаптев ФИО11, управляя мотоциклом VENTO RTVA S, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир мотоцикла VENTO RIVA S Антонова ФИО12 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих правого бедра, закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа, ушиб правой почки, ушибленная рана области верхней трети левой голени, ушибленно-рваная рана лица справа. Антонова В.П. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью с приложением всех необходимых документов. 16 сентября 2019г. потерпевшей Антоновой В.П. был получен письменный отказ N... от 28 августа 2019г., согласно которому представители ответчика утверждают, что на владельцев транспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб. см в том числе и мопед (Венто Рива) не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

05 ноября 2019г. потерпевшая Антонова В.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией (о чем свидетельствует штамп о принятии досудебной претензии ответчиком). В претензии было указано, что сотрудниками ГИБДД в оформленных документах (Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сведениях о ДТП) неверно была указана модель ТС VENTO RIVA. В последующем сотрудниками ГИБДД устранены допущенные нарушения и в оформленных документах указана правильная модель ТС: VENTO RIVA S с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. с указанием VIN-кода данного транспортного средства. Более того, ответчику были представлены фотографии поврежденного ТС VENTO RIVA S, которые в полной мере подтверждают модель транспортного средства и рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 110 куб. см. 12 ноября 2019г. ответчиком сформирован ответ на претензию N 207367, в котором сообщается, что позиция САО "ВСК" не изменилась и у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты по заявленной претензии.

Просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 170 000 руб., неустойку в размере 195 500 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 700 руб. за один день просрочки компенсационной выплаты, расходы на услуги представителя в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 руб., штраф в размере 72 625,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Антоновой ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: Исковые требования Антоновой ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антоновой ФИО15 компенсационную выплату в размере 145000,00 руб., неустойку в размере 145000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антоновой ФИО16 неустойку в размере 1450,00 руб. в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой В.П. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25587,00 руб.

Взыскать с Антоновой ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4413,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ в размере 6100,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Прокурор Дуванского района Республики Башкортостан о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления которое вручено адресату почтальоном.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА Харисова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года в 13:30 часов, по вине водителя Лаптева А.А., который, управляя мотоциклом VENTO RIVA S, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир мотоцикла VENTO RIVA S Антонова ФИО18 получила телесные повреждения.

Вина водителя Лаптева А.А. в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе и вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу, согласно которому вина Лаптева А.А. в причинении вреда здоровья установлена, производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Факт причинения телесных повреждений истцу ввиду виновных действий Лаптева А.А. не оспаривается и сторонами.

Согласно материалам дела, заключению эксперта N 757 от 18.10.2018 года Антонова В.П. в указанном ДТП получила телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого бедра, закрытого краевого перелома вертлужной впадины справа без смещения отломков, ушиба правой почки, ушибленной раны области верхней трети левой голени, ушибленно-рваной раны лица справа, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня от момента причинения травмы.

Согласно выписке из истории болезни N 6323 выданной ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ Месягутовский межмуниципальный травматологический центр, установлено, что Антонова В.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Месягутовской ЦРБ с 10.08.2018 по 19.09.2018 года, с диагнозом: закрытый вывих правого бедра, закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа, ушиб правой почки, ушибленная рана области верхней трети левой голени, ушибленно-рваная рана лица справа. Проводилась операция: закрытое вправление вывиха правого бедра под ЭТА, ПХО раны.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла Лаптева А.А. не была застрахована.

08.08.2019 года в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, Антонова В.П. обратилась в РСА (через САО "ВСК") с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

В тот же день заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику, что подтверждается входящим штампом от 08.08.2019 года N 924.

28.08.2019 САО "ВСК" принято решение N 49717 от 28.08.2019 об отказе в компенсационной выплате истцу.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, 05.11.2019 года Антонова В.П. направила в РСА (через САО "ВСК") досудебную претензию о добровольной выплате компенсационной выплаты.

Заявление получено РСА (через САО "ВСК") 05.11.2019 года, что подтверждается входящим от 15.11.2019 года NN....

Претензия истца 12.11.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт страхового случая, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО по делу установлено, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, однако в ее выплате ответчиком было неправомерно отказано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 145 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда в части взыскания компенсационной выплаты.

Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчета).

Полно и всесторонне исследовав представленные истцом медицинские документы суд определил, что размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истицы составляет 29 % от страховой суммы ст.7 Закона "Об ОСАГО" (500 000 рублей), то есть в сумме 145000 руб.

Апелляционная жалоба РСА не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсационной выплаты. В связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что мопед (Вента Рива) имеет рабочий объем двигателя менее 50 кв.см., следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" N... от 16.09.2020 рабочий объем двигателя внутреннего сгорания транспортного средства транспортного средства модели VENTO RIVA S, без государственного регистрационного знака, VIN NN... составляет 106,412 куб.см.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, лицу, имеющему специальные познания в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы эксперта мотивированы.

Из содержания претензии Антоновой В.П. от 30.10.2019 следует, что она сообщила РСА о том, что в действительности модель мопеда имеет наименование VENTO RIVA S, первоначально в постановлении по делу об административном правонарушении была допущена ошибка в наименовании модели мопеда, в последующем данная ошибка устранена, в подтверждение чего она представила исправленное постановление от 10 февраля 2019 г., фотографии мопеда с места ДТП из которых действительно усматривается, что модель мопеда имеет обозначение VENTO RIVA S (л.д. 104, 110-113).

Данная модель мопеда VENTO RIVA S указана в объяснениях участников ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Данные документы были представлены заявителем при обращении в РСА за компенсационной выплатой. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что РСА безосновательно отказал в компенсационной выплате.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 28.08.2019 по 11.11.2020, суд пришел к выводу об их обоснованности, взыскал неустойку в размере 145 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера неустойки, полагает, что она является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер компенсационной выплаты 145 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.