Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-13144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-13144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Полиновой Т.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Гаджиеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп"" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Филатовой С. И., Филатовой А. И. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд в защиту интересов Филатовой С. И., Филатовой А. И. с иском к ООО "ОптимаГрупп", указав, что <дата> между ООО "ОптимаГрупп" и Ф. С.В., Ф. А.В., был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома со встроенным детским дошкольным учреждением, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> лит А, и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать Ф. объект долевого строительства с согласованными характеристиками не позднее <дата>. Фактически квартира была передана <дата>.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ф. С.В. и Фмлатовой А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 199 605 руб. каждой, компенсацию морального вреда по 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Филатовой С. И., Филатовой А. И. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены в части.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Филатовой С. И. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 250 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Филатовой А. И. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 250 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 50 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Филатовой С. И., Филатовой А. И. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на завышенный размер взысканного штрафа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Как установлено судом, <дата> между ООО "ОптимаГрупп" и Ф. С.В., Ф. А.В., был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> лит А, и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать участникам строительства однокомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 40,51 кв.м., месторасположение квартиры: корпус 1.1, этаж 21, условный номер <адрес>, в осях 7с-8с/Ис-Дс.
Цена договора, равная 4 214 053 руб., была уплачена участниками строительства в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении иска.
Согласно условиям договора, застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее <дата>.
Объект по акту приема-передачи передан <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты неустойки участникам за заявленный период с 9 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 399 210 руб., то есть по 199 605 руб. в пользу Ф. А.И. и Ф. С.И.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников строительства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из участников до 100 000 руб.
Законность решения суда в данной части не является предметом оспаривания стороны истца.
Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал в пользу Ф. С.И. и Ф. А.И. в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по 1 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признанным завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установив уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке суд взыскал с ООО "ОптимаГрупп"в пользу Ф. С.И., Ф. А.И. подлежит взысканию штраф в размере по 25 250 рублей в пользу каждого, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия учитывает, что судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
