Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13144/2020







судья Щербакова Я.А.


N 33-13144/2020







УИД 24RS0016-01-2019-002356-70







2.152г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


21 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Михальченко Ильи Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Михальченко Ильи Сергеевича страховое возмещение в размере 121 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 621 руб. 70 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михальченко И.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 8 июня 2019 г. в 00 час. 05 мин. в г. Железногорске Красноярского края на 2 километре автодороги КППN 2 - КППN 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21061, г/н N, под управлением К.А.У.. и Toyota Самry, г/н N, под управлением истца, принадлежащего Михальченко И.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А.У. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем К.А.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. 10 июня 2019 г. Михальченко И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в соответствии с направлением представил поврежденное транспортное средство Toyota Самry для осмотра специалистами АО "СОГАЗ". 4 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное трассологическое заключение ООО "МЭАЦ", в соответствии с которым "повреждения автомобиля Toyota Самry, г/н N, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2019 г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 10 июня 2019 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21061, г/н N, и не являются следствием рассматриваемого события". В связи с отказом страховщика Михальченко И.С. обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта. 10 июля 2019 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toyota Самry, для участия в процедуре осмотра приглашались представители АО "СОГАЗ". В соответствии с экспертным заключением N 5738 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Самry, г/н N, без учета износа составила 235 648 руб., что значительно выше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке - 131 000 руб. В соответствии с п. 6.1 положения Банка России N 2432-П от 19 сентября 2014 г. экономическая целесообразность восстановления транспортного средства истца отсутствует, следовательно, размер страхового возмещения ущерба от ДТП 10 июня 2019 г. составил разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства аналогичного автомобилю истца и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации - 101 500 руб. 18 июля 2019 г. Михальченко И. С. обратился в АО "СОГАЗ" с письменной претензией и потребовал добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО, 27 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" ответило отказом на претензию, мотивировав свою позицию теми же доводами. В сентябре 2019 г. Михальченко И. С. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.
В связи с чем, уточнив исковые требования, Михальченко И.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 121 085 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Козлякова А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, недостоверность и противоречивость заключения проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на досудебную оценку. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем Михальченко И.С. - Певень Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу указанных положений закона, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 8 июня 2019 г. на 2 километре автодороги КППN 2-КППN3А в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника К.А.У. и Toyota Самry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михальченко И.С. и под его управлением.
По делу об административном правонарушении постановлением от 8 июня 2019 г. водитель К.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вследствие допущенного им нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность К.А.У. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Михальченко И.С. - в АО "СОГАЗ" по полису N.
10 июня 2019 г. Михальченко И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Ответчиком было выдано истцу направление на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с выводами экспертного трассологического заключения ООО "МЭАЦ" от 14 июня 2019 г. повреждения автомобиля Toyota Самry, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2019 г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 10 июня 2019 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21061 и не являются следствием рассматриваемого события.Ответом АО "СОГАЗ" от 4 июля 2019 г. Михальченко И.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют механизму ДТП, событие не является страховым случаем.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно полученным Михальченко И.С. заключениям ИП <данные изъяты>. N 5738 и N 5738/а от 13 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 235 648 руб., стоимость остатков, пригодных к эксплуатации - 29 500 руб., При этом восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
18 июля 2019 г. Михальченко И.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, которое исходя из заключения ИП <данные изъяты> и средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства 131 000 руб. составило 101 500 руб., в удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом от 27 августа 2019 г.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Михальченко И.С. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле Toyota Самry, государственный регистрационный знак N, заявленному механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 74/2020, выполненного с 23 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. экспертами ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", следует, что при заявленном механизме ДТП, указанном в определении о назначении экспертизы, на автомобиле Toyota Самry,
государственный регистрационный знак N, могли образоваться все повреждения, указанные актах его осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений заднего бампера (трещины и царапины на тыльной части детали), левого заднего фонаря и царапин, отобразившихся на левой стороне боковой поверхности переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Самry, государственный регистрационный знак N, 1994 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2019 г. составила 190 614 руб.
Стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления - 121 085 руб.
Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом округления - 164 342 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля - 33 344 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО "МЭАЦ", проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, схемой ДТП, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля Toyota Самry соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 июня 2019 г., и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 15, 309-310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2019 г. по вине К.А.У., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, причинен вред имуществу Михальченко И.С. - автомобилю Toyota Самry, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения.
Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", выполненной экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства является правильными, ответчиком не опровергнуты.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.
Определением от 2 сентября 2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Признав достоверным экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 74/2020, суд на его основе определилразмер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в сумме 121 085 руб., не превышающую страховую сумму в размере 400 000 руб., установленную в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал подлежащими удовлетворению требования Михальченко И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.
Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить Михальченко И.С. страховое возмещение, суд, правильно применив пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО "СОГАЗ" штраф в размере 45 000 руб.
Исходя из данных выводов, а также учитывая, что в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги ИП Пановой В.А. по составлению заключения о размере ущерба, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав в пользу Михальченко И.С. 4 000 руб.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также признал возможным взыскать с ответчика в пользу Михальченко И.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 621 руб. 70 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласуются с представленными доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно признал наступившим страховой случай по договору ОСАГО.
Указанное выше заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судом установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.
В данном случае представленные доказательства позволяют достоверно отнести имеющиеся на автомобиле истца повреждения, приведшие к причинению ему материального ущерба, о возмещении которого по договору ОСАГО заявлено в рамках настоящего дела, по факту ДТП от 8 июня 2019 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя страховщика доводы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности выводов суда об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, недопустимости заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме опровергаются материалами дела.
Доказательств, которые достоверно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП, не представлено. Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судами установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом ее произвольного завышения не допущено, учтено, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела. С учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для его дополнительного уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы понесены истцом до обращения в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, проведение такого исследования и как следствие, несение истцом соответствующих расходов, связано с восстановлением нарушенного права, а также необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд признал, что сумма расходов на оплату досудебной экспертизы должна была быть возмещена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг определен судом с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Произвольного увеличения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. не содержит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка