Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-13144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншина А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А., судебная коллегия
установила:
Хасаншин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фокину Д.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года Фокин Д.В. посредством обмана и злоупотребления доверием его отца, Хасаншина А.М., приобрел у него жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес, стоимость имущества в договоре купли - продажи указана в размере 3800000 руб. Однако его отец, который умер 24 февраля 2018 года, при жизни, а он после его смерти, как наследник, предусмотренных договором денежных средств, не получал.
В связи с чем, просит взыскать с Фокина Д.В. денежные средства по договору кули-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес адрес, в сумме 3 800 000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года в удовлетворении иска Хасаншина А.А. к Фокину Д.В. о взыскании денежных средств, отказано. С Хасаншина А.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 26900 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Хасаншин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хасаншина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года Фокин Д.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
13 апреля 2017 года между Хасаншиным А.М.(продавец) и Фокиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 3800000 руб. спорный жилой дом (кадастровый N...) и земельный участок (кадастровый N...).
В соответствии с пунктом 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 апреля 2017 года подписан Хасаншиным А.М. собственноручно.
24 апреля 2017 года произведена запись о государственной регистрации права Фокина Д.В. на приобретенные им объекты недвижимости.
24 февраля 2018 года Хасаншин А.М. умер.
Наследниками умершего, учитывая избранный ими способ принятия наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), являются: Хасаншин А.А. (сын), Салимгареева А.А. (дочь) и Шамсутдинова А.А. (дочь).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе разбирательства по делу N... по иску Хасаншина А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них установлено, что в день заключения сделки стороны, как того требует пункт 12 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписали акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
Согласно названному акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, передав, соответственно, Хасаншину А.М. наличные денежные средства в сумме 3800000 руб.
По смыслу статей 550, 160 и 162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен в письменной форме, то и его исполнение, а именно: факт передачи денежных средств продавцу, как предполагается, должен быть оформлен письменно.
В тоже время, следует обратить внимание на то, что гражданское законодательство не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, а потому в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20.
Так, в ходе разбирательства по делу N... по иску Хасаншина А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности, судом, в целях установления смысла состоявшегося между Хасаншиным А.А. и Фокиным Д.В. разговора, назначалась лингвистическая экспертиза, согласно которой установлено, что основными темами разговора являются: передача денежных средств, полученных в результате купли-продажи дома, именуемому в разговоре как Айрат; передача денежных средств по расписке между участниками разговора, к которому обращаются - Дим и лицом, именуемом в разговоре Айрат; юридическое оформление сделки.
Предметом разговора является передача денежной суммы в размере трех миллионов восьмисот тысяч лицу, именуемому в разговоре как Айрат.
Основная цель участников разговора М1 и Ж1 - побуждение к передаче денежных средств лицу, именуемому в разговоре как Айрат, получение информации о местонахождении денег.
Основная цель участника разговора М2 - разъяснение сложившейся ситуации.
Из высказываний участника разговора, к которому обращаются - Дим (М2), эксперты делают вывод, что денежные средства, получены лицом, именуемым как Айрат, не в полном объеме.
Из трех миллионов восьмисот тысяч рублей, как следует из контекста разговора, лицо именуемое как М2, согласен отдать лицу, именуемому в разговоре как Айрат, только денежную сумму по расписке в размере полутора миллионов рублей, которые брал у него в долг при расчете по сделке, при этом величина произведенного расчета в разговоре не фигурирует.
Следует также обратить внимание на то, что экспертами сделан однозначный вывод относительно исполнения обязательства, вытекающего из расписки, о чем свидетельствует запись в описательно-мотивировочной части экспертного заключения следующего содержания: "Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участком разговора не были переданы денежные средства по расписке".
Указанное, в отсутствие доказательств иного, позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавец передал земельный участок и жилой дом в собственность покупателю, а покупатель принял земельный участок и жилой дом и уплатил за них определенную договором денежную сумму.
Названный вывод суда, как в ходе разрешения настоящего дела, так и в ходе разрешения гражданского дела N... по иску Хасаншина А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, гражданского дела N... по иску Хасаншина А.А. к Фокину Д.В. и Скоробогатовой В.К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос источника возникновения денежных средств, которыми ответчик расплатился с умершим, являлся предметом обсуждения суда, как при рассмотрении гражданского дела N... по иску Хасаншина А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, так и при рассмотрении гражданского дела N... по иску Хасаншина А.А. к Фокину Д.В. и Скоробогатовой В.К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, в ходе которого Фокин Д.В. обосновал суду за счет каких средств расплатился с Хасаншиным А.М. Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019, установлено, что Фокин Д.В. был заинтересован в приобретении спорного имущества, договор купли - продажи исполнен полностью, продавец обязался и передал земельный участок и жилой дом в собственность покупателю, а покупатель обязался и принял земельный участок и жилой дом и уплатил за них определенную денежную сумму.
Довод стороны истца о том, что Хасаншин А.М. в силу злоупотребления алкоголем не мог понимать значения своих действий и поэтому получение им денежных средств не может подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить безусловным подтверждением неполучения продавцом денежных средств, так как для разрешения настоящего дела существенное значение имеет фактическое совершение действий во исполнение сделки. Также следует учитывать то обстоятельство, что наследодателем Хасаншиным А.М. при жизни договор купли - продажи указанного имущества не оспаривался по основаниям, предусмотренных ст.177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: И.Ф. Сайфуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка