Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-13144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-13144/2020
г.Екатеринбург
27.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Быкову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее по тексту - ГКУ СО "ФЖС") обратилось в суд с иском к Быкову М.С., в котором просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда в доме по <адрес>; расторгнуть договор найма жилого помещения N 62/2019-СПН/1 от 15.08.2019, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Свердловской области N 211/2014-СПН от 14.08.2014 было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. 15.08.2019 договор с Быковым М.С. был продлен на новый 5-летний срок, в связи с чем заключен новый договор N 62/2019-СПН/1, действующий до 15.08.2024. В ходе осмотров санитарно-технического состояния жилого помещения было установлено, что ответчик предусмотренные пунктом 8 договора найма N 62/2019-СПН/1 обязательства не исполняет. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу N 2-32/2020 была установлена вина в действиях Быкова М.С., которыми был причинен ущерб жилому помещению, с Быкова М.В. в счет возмещения ущерба было взыскано 43128 руб., а также задолженность за наем жилого помещения в размере 4932 руб. 32 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, общая задолженность за наем по состоянию на 01.05.2020 составила 26266 руб. 55 коп. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, а также результатами проверки по установлению места нахождения ответчика.
Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Гущиной Л.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда от 22.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в предоставленном ему жилом помещении на протяжении 6 лет не проживает, такое длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, а также ему переданы ключи от жилого помещения. У истца в наличии отсутствует дубликат ключей, замок не менялся, истец ключи от квартиры у ответчика не забирал, при этом сам ответчик сдавал жилое помещение в поднаем. В соответствии с пунктом 12 договора найма N 62/2019-СПН/1 от 15.08.2019 расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае длительного (более 6 месяцев) не проживания ответчика в жилом помещении.
Также материалами дела подтверждается, что ответчиком не обеспечивалась сохранность жилого помещения, в связи с чем оно находится в ненадлежащем состоянии. В целях возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области с иском к ответчику. Решением суда от 14.02.2020 N 2-32/2020 установлена вина в действиях ответчика и взыскана стоимость материального ущерба в размере 43128 руб., а также задолженность за наем жилого помещения в размере 4932 руб. 32 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, основанием для расторжения договора является невнесение ответчиком платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу N 2-1036/2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 14.08.2014 по 01.09.2018 в размере 17594 руб. 63 коп., общая задолженность за наем жилого помещения по состоянию на 01.05.2020 составляет 26266 руб. 55 коп., задолженность не погашена.
Ответчик не заселялся в предоставленное ему для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда, добровольно длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, не предпринимал никаких мер для вселения в предоставленное ему жилое помещение, не предпринимал мер по погашению задолженности за наем жилого помещения, устранения причиненного ущерба жилому помещению, не заявлял желания проживать в жилом помещении, не реагировал на просьбы сотрудника Фонда выйти на контакт, а также отсутствие в жилом помещении его личных вещей, тем самым показывает свое нежелание пользоваться предоставленной ему мерой государственной поддержки и исполнять обязанности по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2020, Гущина Л.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик, третьи лица Управление социальной политики N 3, ОМВД России по Артинскому району в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является квартира общей площадью 45,1 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), которая находится в государственной собственности Свердловской области, относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2014.
За истцом на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3316 от 05.08.2014 зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2014.
14.08.2014 между Свердловской областью в лице ГКУ СО "ФЖС" и ответчиком был оформлен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 211/2014-СПН (далее по тексту - договор найма от 14.08.2014), по условиям которого ответчику передана за плату во владение и пользование спорная квартира. В качестве членов семьи ответчика указан его сын Б.И.М., <дата> года рождения. Установлен срок действия договора 5 лет с 14.08.2014 по 14.08.2019. Спорная квартира передана по акту приема-передачи от 14.08.2014.
15.08.2019 между Свердловской областью в лице ГКУ СО "ФЖС" и ответчиком был оформлен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 62/2019-СПН/1 (далее по тексту - договор найма от 15.08.2019), по условиям которого ответчику передана за плату во владение и пользование спорная квартира для временного проживания. В качестве членов семьи ответчика указан его сын Б.И.М., <дата> года рождения. Установлен срок действия договора 5 лет с 15.08.2019 по 14.08.2024.
Спорная квартира передана по акту приема-передачи от 15.08.2019.
В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
Ответчик зарегистрирован с 03.08.2007 по месту жительства по адресу: <адрес>.
В период действий договора найма от 14.08.2014 были составлены акты осмотра спорной квартиры от 18.04.2015, от 17.12.2016, от 03.06.2016, от 06.03.2016, от 30.09.2016, от 04.03.2017, от 06.09.2017, от 16.04.2018, от 01.10.2018, от 21.02.2019, от 25.05.2019, от 25.07.2019, от 01.08.2019.
Согласно копиям актов от 18.04.2015, от 17.12.2016, от 03.06.2016, от 06.03.2016, от 30.09.2016, от 04.03.2017 доступ в спорную квартиру не был предоставлен (л.д. 62-67).
Из копии акта от 06.09.2017 следует, что в спорной квартире фактически проживают Ш.Е.А., Ш.Е.Л., Ш.С.А., Ш.А.А., указано, что санитарно-техническое состояние квартиры является удовлетворительным, имеется задолженность по оплате за спец.наем в сумме 12525 руб. 35 коп. (л.д. 61).
Из копии акта от 16.04.2018 следует, что доступ в спорную квартиру предоставлен не был (л.д. 60).
Из копии акта от 01.10.2018 следует, что в квартиру проживает квартиросъемщик Р.А.А., ответчик в квартире не проживает, состояние квартиры удовлетворительное.
Согласно копиям актов от 21.02.2019, от 25.05.2019, от 25.07.2019 (л.д. 56-58), доступ в спорную квартиру не предоставлен.
В копии акта от 01.08.2019 указано, что доступ в квартиру предоставлен, в квартире наниматель Быков М.С. не проживает, в ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения, согласно которым двери межкомнатные, стены находятся в неудовлетворительном состоянии, повреждены все электрические розетки в квартире. Указано на необходимость замены или закрепления накладок на замках входной двери, замены трех межкомнатных дверей, замены по всей квартире обоев, указано, что необходимо отмыть и отчистить унитаз, раковину, окна, полы, вставить электрические розетки - 5 шт.
По результатам составления указанного акта истец обращался к мировому судье судебного участка Артинского городского суда Свердловской области с иском к Быкову М.С., в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 43128 руб., а также задолженность за наем по договору найма от 14.08.2014 в общей сумме 4932 руб. 32 коп. В иске было указано, что в ходе плановой проверки использования спорной квартиры 01.08.2019 выявлены факты нарушения сохранности жилого помещения, а именно: повреждены все имеющиеся розетки, повреждены межкомнатные двери, порваны и испачканы обои. По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет N 50/2019, согласно которому стоимость требуемых строительных работ для устранения ущерба составляет 43128 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 исковые требования ГКУ СО "ФЖС" были удовлетворены. В пользу ГКУ СО "ФЖС" с Быкова М.С. был взыскан материальный ущерб в размере 43128 руб., задолженность за наем за период с 01.09.2018 по 14.08.2019 в размере 4932 руб. 32 коп. 07.03.2020 указанное решение вступило в законную силу.
В период действия договора найма от 15.08.2019 были составлены следующие акты проверок спорной квартиры.
Так, из копии акта от 11.11.2019 (л.д. 54) следует, что в квартире наниматель Быков М.С. не проживает, доступ в квартиру не предоставлен, в акте указано, что, со слов соседей, ответчик не проживает в данной квартире и никогда не проживал.
Из копии акта от 29.04.2020 (л.д. 53) следует, что доступ в спорную квартиру не предоставлен, наниматель в квартире не проживает, со слов сестры проживает в <адрес>. В акте также указано, что на телефонные звонки не отвечает, отправлено сообщение посредством вацап о необходимости пообщаться, не отвечает, попросили сестру нанимателя и бывшего квартиросъемщика поговорить с ним о последствиях невозможности общения и не предоставления доступа.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 (л.д. 31) следует, что 15.04.2020 в ОМВД России по Артинскому району поступило заявление от заместителя директора ГКУ СО "ФЖС" по факту установления места нахождения Быкова М.С. В ходе проверки установлено, что Быков М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 14.08.2014 между ГКУ СО "ФЖС" и Быковым М.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором Быков М.С. не проживает, его место нахождения не известно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Артинскому району место нахождения Быкова М.С. установлено в <адрес>. Каких-либо противоправных действий в отношении Быкова М.С. не совершалось. В <адрес> Быков М.С. находится по собственной воле, незаконно его свободы никто не лишал. В возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из справки ГКУ СО "ФЖС" от 28.04.2020 следует, что по состоянию на 01.05.2020 задолженность ответчика по оплате спорной квартиры составляет 26266 руб. 55 коп. (л.д. 42).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 98.1, 101, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт временного не проживания Быкова М.С. в спорной квартире, при этом данные доказательства не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не влечет безоговорочное признание его утратившим право пользования спорной квартирой, данная задолженность может быть взыскана заинтересованными лицами в судебном порядке. Установив, что материалами дела не подтвержден добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры, не установлены причины не проживания Быкова М.С., наличие отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, правоотношения сторон по найму спорной квартиры не регулируются статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор найма является договором найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статьи 100, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, часть 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для расторжения всех видов договоров найма специализированного жилого помещения за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, то есть именно того договора, который и был заключен между сторонами по настоящему делу.
Основания для расторжения договора найма, заключенного между сторонами, в судебном порядке по требованию наймодателя предусмотрены частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким основаниям относится:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;
2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Кроме того, пунктом 12 договора найма от 15.08.2019 предусмотрено, что расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; длительного (более 6 месяцев) не проживания в жилом помещении.
Учитывая, что истцом исковые требования о расторжении договора заявлены именно в отношении договора найма от 15.08.2019, то истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 договора найма от 15.08.2019 должен доказать на момент обращения в суд с настоящим иском наличие оснований для расторжения именно этого договора.
Доводы истца о том, что правоотношения сторон являются длящимися, возникли с даты заключения договора найма от 14.08.2014, так как именно на основании данного договора ответчику была предоставлена спорная квартира, с даты заключения указанного договора у ответчика возникло право пользования спорной квартирой в соответствии со статьей 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, после этого такое право у ответчика не прекращалось, а лишь продлилось еще на срок 5 лет, соответственно, наличие оснований для расторжения договора необходимо устанавливать за весь период пользования ответчиком спорной квартирой, то есть с 14.08.2014, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Таким образом, у ответчика право пользования спорной квартирой утрачивается (прекращается) в случае расторжения договора найма от 15.08.2019.
Срок действия договора найма от 14.08.2014 истек, при этом истец в период действия договора найма от 14.08.2014 с исковыми требованиями о расторжении данного договора к ответчику не обращался. Заключив новый договор найма от 15.08.2019, истец тем самым подтвердил наличие у ответчика права пользования спорной квартирой на дату заключения такого договора, то есть на 15.08.2019, и в период срока действия этого договора, то есть с 15.08.2019 по 14.08.2024.
Так как договор найма между сторонами был заключен 15.08.2019, истец в суд с настоящим иском обратился 25.05.2020, то такое основание для расторжения договора, как невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствие соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг (пункт 1 части 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 12 договора найма от 15.08.2019) отсутствует, поскольку плата за наем по договору найма от 15.08.2019 не вносилась ответчиком лишь в течении 10 месяцев, в то время, как для расторжения договора необходимо, чтобы такая плата не вносилась нанимателем в течении более одного года.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, которая образовалась за период с 14.08.2014 по 14.08.2019, до настоящего времени ответчиком не погашена, несмотря на то, что взыскана судебными постановлениями, основанием для расторжения договора найма от 15.08.2019 не является, так как образовалась в период действия другого договора найма от 14.08.2014, который в установленном законом порядке не расторгался, прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Что касается такого основания для расторжения договора найма от 15.08.2019 как разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем (пункт 2 часть 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 12 договора найма от 15.08.2019), то из материалов дела следует, что факт повреждения жилого помещения имел место в период действия договора найма от 14.08.2014, следовательно, являлся основанием для расторжения именно договора найма от 14.08.2014. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, взыскана судебным решением денежная сумма.
Также судебная коллегия полагает недоказанным со стороны истца наличие такого основания для расторжения договора найма от 15.08.2019, как длительное (более 6 месяцев) не проживание ответчика в спорной квартире (подпункт 5 пункта 12 договора найма от 15.08.2019).
Истец с настоящим иском обратился в суд 12.05.2020, то есть по истечении 9 месяцев со дня заключения договора найма от 15.08.2019.
При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить, что в течение 9 месяцев, начиная с 15.08.2019, ответчик в спорной квартире не проживал. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты от 29.04.2020, от 11.11.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, в которых зафиксировано отсутствие ответчика в спорной квартире в определенный момент (в дату составления указанных документов).
Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 на то, что ответчик в спорной квартире не проживает и его место нахождения не известно, сделано со слов заявителя - заместителя директора ГКУ СО "ФЖС", который и обратился в органы полиции с заявлением об установлении места нахождения ответчика.
Тот факт, что в акте от 11.11.2019, составленном представителем истца и УК МУП АГО "Уют-Сервис", имеется ссылка на объяснение соседей, согласно которым ответчик не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, имеются подписи соседей с указанием номеров квартир, в которых они проживают, вопреки доводам жалобы, надлежащим доказательством подтверждения факта не проживания ответчика в спорной квартире более 6 месяцев, не является. Письменные объяснения соседей в силу статей 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт не проживания ответчика в спорной квартире в течении более 6 месяцев в период действия договора найма от 15.08.2019, отзыв Управления социальной политики N 3 (л.д. 102-103), в котором указано, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, так как данный отзыв и информация в нем содержащаяся составлены и установлены по состоянию на 09.07.2019, то есть в период действия предыдущего договора.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора найма от 15.08.2019, следовательно, отсутствуют основания и для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
