Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13143/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13143/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева С.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Николаева Сергея Ивановича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 13 000 руб.
Взыскать с Липиной Милены Юриковны в пользу Николаева Сергея Ивановича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года частично удовлетворен иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Липиной М.Ю., Николаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Николаева С.И. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Липиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворен.
Николаев С.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в целях оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела он заключил договор от 18 ноября 2020 года на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Андреевым Н.Г. Согласно акту приему передачи оказанных услуг к договору от 18 ноября 2020 года Андреевым Н.Г. Николаеву С.И. оказаны следующие юридические услуги: подготовка встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
12 мая 2021 года в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи Николаев С.И. передал Андрееву Н.Г. наличными 60 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Также 18 ноября 2020 года между Аюповым Р.Х. и Николаевым С.И. заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого Аюпов Р.Х. оказал Николаеву С.И. транспортные услуги по перевозке по маршруту г.Новочебоксарск - г.Казань и обратно, стоимость одной поездки (туда и обратно) составила 5 000 руб. Согласно актам об оказанных транспортных услугах по договору от 18 ноября 2020 года, совершено 4 поездки стоимостью каждой по 5 000 руб. всего на сумму 20 000 руб., в связи с чем Николаев С.И. уплатил Аюпову Р.Х. за оказанные транспортные услуги 20 000 руб., что подтверждается расписками в передаче денежных средств.
С учетом изложенного, Николаев С.И. просил суд взыскать с АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 20 000 руб., всего 80 000 руб.
Заявитель Николаев С.И., Липина М.Ю., представитель АО "ЮниКредит Банк" в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года заявление Николаева С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе Николаев С.И. просит отменить определение суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает выводы суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя ошибочными, поскольку встречные исковые требования Николаева С.И. решением суда были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов в том числе и с Липиной М.Ю., поскольку Николаев С.И. не заявлял требований о взыскании с нее судебных расходов, так как она не нарушала его прав.
В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Липиной М.Ю., Николаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. Этим решением постановлено: взыскать с Липиной М.Ю. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 15 мая 2019 года N 02796599RURRA10001 по состоянию на 04 сентября 2020 года в общей сумме 837 033,29 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (740 458,21 руб.) по ставке 13,99% годовых за период с 05 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 570,33 руб., всего 848 603,62 руб.
В удовлетворении требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Липиной М.Ю., Николаеву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет чёрный путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей - отказать.
Встречные исковые требования Николаева С.И. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Липиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.
Признать Николаева С.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIO RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель ...., кузов ...., цвет чёрный, ПТС серии ...., государственный регистрационный знак .....
Прекратить залог акционерного общества "ЮниКредит Банк" на автотранспортное средство (автомобиль) марки KIO RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель ...., кузов ...., цвет чёрный.
Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Николаева С.И. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
Взыскать с Липиной М.Ю. в пользу Николаева С.И. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года Николаевым С.И. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде с Андреевым Н.Г., который в рамках данного договора принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела N 2-1884/2021 (2-7337/2020) по иску АО "ЮниКредит Банк" к Липиной М.Ю., Николаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1.1 названного договора "Представитель" по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных условиями договора, а именно, представление интересов Заказчика при разрешении спора по иску АО "ЮниКредит Банк" к Липиной М.Ю., Николаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из акта приема передачи оказанных услуг к договору от 18 ноября 2020 года Андреевым Н.Г. Николаеву С.И. оказаны следующие юридические услуги: подготовка встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
12 мая 2021 года в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи Николаев С.И. передал Андрееву Н.Г. наличными 60 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Также Николаевым С.И. к возмещению заявлены транспортные расходы в сумме 20 000 руб.
Так, Николаев С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В целях участия в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела, им 18 ноября 2020 года был заключен договор с Аюповым Р.Х. об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого Аюпов Р.Х. оказал Николаеву С.И. транспортные услуги по перевозке по маршруту г.Новочебоксарск - г.Казань и обратно, стоимость одной поездки (туда и обратно) составила 5 000 руб.
Согласно актам об оказанных транспортных услугах по договору от 18 ноября 2020 года, совершено 4 поездки стоимостью каждой (туда и обратно) 5 000 руб., всего на сумму 20 000 руб., в связи с чем Николаев С.И. уплатил Аюпову Р.Х. 20 000 руб. за оказанные транспортные услуги, что подтверждается расписками в передаче денежных средств и актами об оказании транспортных услуг.
Вместе с тем, Николаев С.И. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях лишь 15 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными Николаевым С.И. доказательствами подтверждено, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с проездом в суд, в сумме 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Николаева С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, при этом пришел к выводу о возможности определения размера понесенных транспортных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом участия Николаева С.И. и его представителя в двух судебных заседаниях, отказав в остальной части заявления.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.
Вопрос об определении размера подлежащих взысканию издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами районного суда.
Принимая во внимание, что Николаевым С.И. были заявлены встречные требования к двум ответчикам - Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и Липиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, которые судом были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и транспортные расходы в сумме 10 000 рублей следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях, что соответствуют закону.
Вместе с тем, учитывая, что заявитель каких-либо требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к Липиной М.Ю. не заявлял, определение в части взыскания судебных расходов с Липиной М.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы в силу изложенного выше не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по данному делу в части взыскания с Липиной Марины Юриковны судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
