Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бажанова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Морячка" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу иску Бажанова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Морячка" о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования Бажанова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Бажанова ФИО15 299 512 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152 256 рублей 04 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, а всего 486 768 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бажанову ФИО15 в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 4 895 рублей 12 копеек.
Взыскать с Бажанова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морячка" в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Морячка" в остальной части отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажанов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (Далее по тексту - ООО "Регион Туризм"), Обществу с ограниченной ответственностью "Морячка" (Далее по тексту - ООО "Морячка"), требуя взыскать с ООО "Морячка" предоплату за туристические услуги - 32 340 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 32 340 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ООО "Регион Туризм" предоплату за туристические услуги 299 512 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 299 512 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Бажановым Д.В. и ООО "Морячка" был заключен договор б/н, согласно которому ООО "Морячка" обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристических услуг у ООО "Регион Туризм" в стране пребывания "ОАЭ" с <дата> по <дата>, стоимостью 440 208 руб. 01 коп. Тур оформлен на трех человек: Бажанова Д.В., Бажанову А.Д., Бажанову O.И. В день вылета, <дата>, Бажанов Д.В. заболел, о чем незамедлительно, за 7 часов до вылета, сообщил ООО "Морячка", направив заявление по электронной почте с приложением сигнального листа ПДО. С <дата> по <дата> Бажанов Д.В. находился на амбулаторном лечении, а <дата> направил в адрес ООО "Морячка" и ООО "Регион Туризм" требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, приложив к требованию копию листка нетрудоспособности. <дата> ООО "Морячка" осуществило частичный возврат уплаченных за туристические услуги денежных средств в сумме 108 355 руб. 23 коп., указав, что фактически понесенные им затраты составили 299 512 руб. 08 коп., в связи с чем, возврату подлежит лишь часть стоимости услуг. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, <дата> истец направил в адрес ООО "Морячка", а также в адрес ООО "Регион Туризм" претензии, в которых просил вернуть недостающую сумму в размере 331 852 руб. 78 коп., указанное требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.
но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к О.О., О.А. и О.Е.Д., в соответствии с их долями.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Регион Туризм" Муромова Я.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Регион Туризм". Полагает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств с ООО "Регион Туризм", суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств несения исполнителем затрат на организацию путешествия, который противоречит материалам дела. Также считает, что ввиду отсутствия виновных действий ответчика оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, указывает, что взысканная в счет компенсации судебных расходов сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной. При этом, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Бажанова Д.В., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам части 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.
Как следует из материалов дела, <дата> Бажанов Д.В. заключил с Турагентом ООО "Морячка", в лице директора Худик А.С. (далее - Турагент), действующей по поручению Туроператора ООО "Регион Туризм" (далее - Туроператор) договор (б/н) о реализации туристского продукта.
Согласно п.1.1 - 1.3 Договора Агентство приняло обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить: - услуги по размещению; - услуги по перевозке, трансфер; - экскурсионные услуги; - медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; - содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке.
Согласно п. 5.1. Договора, Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению Сторон, оформленному в письменной форме. Любые изменения в Туристский продукт, иные условия Заявки на бронирование допускаются по соглашению Сторон.
Каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении Договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.2.)
При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон.
Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.
В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Клиента от исполнения договора и (или) отказа Клиента от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Клиентом, а также в случаях, предусмотренных п. 7.1 (обстоятельства непреодолимой силы) Договора, и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, Клиент обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства понимаются фактически понесенные расходы на исполнение поручения Клиента, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам (п. 5.4).
Согласно приложению N Бажанов Д.В. приобрел туристский продукт следующих характеристик: Туристы: Бажанов Д.В., Бажанова А.Д., Бажанова О.И., авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Дубай-Москва, проживание в отеле Jumeirah Аl Naseem 5* (Джумейра Бич Роуд) <дата> - <дата> Resort Superior (2+1(4-11,99)), НВ. Индивидуальный трансфер, медицинское страхование, оказание содействия в заключении дополнительного договора страхования - Страховка: Ингосстрах VIP программа Спокойный отдых <дата> - <дата>.
Туроператором (исполнителем) заказанных услуг туристского продукта является ООО "Регион Туризм".
Согласно справке ООО "Морячка", Бажанов Д.В. уплатил за тур 440 208 руб. 01 коп. Стоимость услуг, оплаченных ООО "Морячка" в ООО "Регион Туризм" составила 407 867 руб. 31 коп.
<дата> Бажанов Д.В. обратился в ПДО ФГБУЗ КБ-51 с жалобами на состояние здоровья, ему был выставлен диагноз "острый пиелонефрит, почечная колика?", признан нетрудоспособным, направлен на лечение к урологу амбулаторно, явка <дата>.
<дата> Бажанов Д.В. сообщил Турагенту ООО "Морячка" о сложившейся проблеме и обратился с заявлением о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств, а именно резким ухудшением состояния своего здоровья.
<дата> ФГБУЗ КБ-51 Бажанову Д.В. выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, приступить к работе <дата>.
<дата> Бажанов Д.В. обратился в ООО "Морячка" и ООО "Регион Туризм" с заявлением о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, возврате уплаченных денежных средств.
Турагент ООО "Морячка" аннулировал тур по заявке N и письмом от <дата> в адрес ООО "Регион Туризм" просил произвести минимизацию фактически понесенных расходов или перенести тур на другое время по просьбе туриста Бажанова Д.В. в ОАЭ или заменить ОАЭ на другую страну, либо заменить туристов по данной заявке, ввиду того, что обстоятельства туриста Бажанова Д.В. изменились настолько, что состояние его здоровья <дата> ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой и листком нетрудоспособности.
<дата> ООО "Морячка" произвело возврат денежных средств в сумме 108 355 руб. 23 коп.
<дата> Бажанов Д.В. обратился с претензией в ООО "Морячка" и ООО "Регион Туризм" с требованием о возврате оставшейся суммы 299 512 руб. 08 коп.
<дата> ООО "Регион Туризм" дан ответ Бажанову Д.В. на претензию, согласно которому возврат суммы 299 512 руб. 08 коп. туристу является невозможным, поскольку указанную сумму составили фактически понесенные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец Бажанов Д.В. отказался от исковых требований в части требований к ООО "Морячка". Принимая во внимание, что отказ Бажанова Д.В. от части исковых требований к ООО "Морячка" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ Бажанова Д.В. от исковых требований к ООО "Морячка", производство по делу в данной части прекращено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта с туроператора ООО "Регион Туризм" в размере 299 512 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые понесены в связи с исполнением договора о реализации туристического продукта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.
В части отказа в иске решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривают право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В данном случае такие обстоятельства были подтверждены истцом, предоставившим справку медицинского учреждения, свидетельствующую о том, что в связи с заболеванием (острый пиелонефрит, почечная колика) истец по независящим от него обстоятельствам не смог совершить поездку в рамках приобретенной им туристической путевки, а также листок нетрудоспособности.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Туроператор ООО "Регион Туризм" в подтверждение фактически понесенных расходов предоставило письмо ООО "Морячка", в котором указало, что ООО "Морячка" забронирован тур по заявке N. Согласно условиям заключенного между ООО "Регион Туризм" и ООО "Морячка" договора, Турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. В счет оплаты заявки N ООО "Регион Туризм" перечислена сумма в размере 407 867 руб. 31 коп. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке N аннулированы <дата>, фактически понесенные затраты составили 299 512 руб. 08 коп. В соответствии с договорными обязательствами между Турагентом и Туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг.
Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика фактически понесенных расходов верными.
Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают понесенные им расходы на сумму 299 512 руб. 08 коп. Отсутствуют доказательства того, что после отказа истца от договора ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес соответствующих партнеров, а также того, что, несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным. Доказательств, подтверждающие, что забронированная жилая площадь в отеле не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них, материалы дела не содержат.
Из представленной ответчиком копии письма на имя руководителя иностранного туроператора, заявления на перевод от <дата> на сумму 1 202 000,00 долларов США, письма руководителя иностранного туроператора о списании 6 177 USD в счет оплаты услуг по заявке N, акта сдачи приемки услуг по заявке, письма руководителя иностранного туроператора с указанием на фактическую оплату стоимости проживания, невозможность аннуляции, документа на иностранном языке (без перевода), агентского соглашения между "Anex Tourizm Worldwide DMCC" и ООО "Анекс Магазин Регион", не следует, что сумма фактических расходов ООО "Регион Туризм" по туристскому продукту Бажанова Д.В. составила 299 512 руб. 08 коп.
Ссылку представителя ООО "Регион Туризм" на то обстоятельство, что туристский продукт формирует "Аnех Tourism Worldwide DMCC" (нерезидент Российской Федерации) на условиях агентского договора, доказательства оплаты поставщиком отдельных услуг, входящих в туристский продукт не предоставляются, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на ответчика, как туроператоре, законом возложена обязанность предоставления доказательств фактически понесенных расходов по договору реализации туристского продукта.
Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком понесены фактические расходы в сумме 299 512 руб. 08 коп., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дачи иной оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
В этой связи, аннулирование тура в день вылета не влияет на законность выводов суда по существу спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец предпринял своевременные и соответствующие обстоятельствам меры по извещению турагента о возникновении непредвиденных обстоятельств в виде заболевания, препятствующего вылету, обратившись <дата> к Турагенту ООО "Морячка" с заявлением о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств, а именно существенным ухудшением состояния здоровья Бажанова Д.В.; <дата> обратился в ООО "Морячка" и ООО "Регион Туризм" с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возврате уплаченных денежных средств.
Закон, вопреки доводам ответчика, не ограничивает право потребителя расторгнуть договор временем исключительно до начала исполнения договора, равно как и не ставит в зависимость возврат уплаченной по договору суммы от наличия у исполнителя услуги возможности продать эту услугу (билет на самолет, проживание в отеле, трансфер, или т.п.) другому лицу.
Учитывая отсутствие в действиях истца в данном случае признаков недобросовестности и отсутствие надлежащих допустимых и достоверных доказательств несения туроператором фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, факт получения туроператором уведомления об аннулировании тура в письменном виде <дата> не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обоснованно в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Принимая во внимание заявление ООО "Регион Туризм" о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленное ответчиком суду первой инстанции и имеющиеся в материалах гражданского дела (т.1, л.д. 163-166), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижению до 65 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела ООО "Морячка" заявлено ходатайство о взыскании с Бажанова Д.В. в свою пользу расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме 34 500 руб.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Бажанов Д.В. в ходе рассмотрения дела отказался от иска к ООО "Морячка", производство по делу в данной части судом прекращено, следовательно, заявленное ООО "Морячка" ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным, а судебные расходы, понесенные ответчиком ООО "Морячка" по данному делу, подлежат взысканию с истца Бажанова Д.В. С учетом объема и качества оказанных услуг, характера и категории спора, участие представителя ООО "Морячка" Самойленко А.В. в одном судебном заседании, суд удовлетворил их в размере 20 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бажанов Д.В. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией от <дата> о получении денежных средств.
Взыскивая с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, соотношение объема заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных в пользу Бажанова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, участием в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи со снижением сумм, взысканных с ответчика, соразмерному снижению до 6 495 руб. 12 коп. подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение Железногорского районного суда Красноярского края от <дата> подлежит изменению в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания, а также размера государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по договору реализации туристского продукта не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой иснтанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания, а также размера государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Бажанова ФИО15 299 512 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 384 512 руб. 08 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 6 495 руб. 12 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" Муромовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
