Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13142/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13142/2021
г. Екатеринбург
22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Новрузовой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Велес (Новрузовой) Натальи Константиновны на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
04.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Новрузовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на счета в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований - 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы 100 000 руб., непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения в отсутствие таких мер может стать затруднительным или невозможным.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, от исполнения которого ответчик уклоняется, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Велес (Новрузовой) Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
