Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13142/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13142/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление Меркеев П.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркеев П.А. к Пермякова О.В., Катасанова А.В. о переводе прав покупателя
по частной жалобе Меркеев П.А. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Меркеев П.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркеев П.А. к Пермякова О.В., Катасанова А.В. о переводе прав покупателя - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Меркеев П.А. к Пермякова О.В., Катасанова А.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, апелляционное определение от 09 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Меркеев П.А. - без удовлетворения.
09 декабря 2019 года Меркеев П.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела суд не распределил судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Меркеев П.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом в процессе рассмотрения дела уточнялись исковые требования путем предъявления дополнительного требования, которое, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, разрешено судом первой инстанции, в связи с чем, истец полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Как следует из материалов дела, Меркеев П.А. обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в жилом помещении.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 260 рублей (чек ордер от 14 сентября 2018 года на сумму 300 рублей, от 22 октября 2018 года на сумму 5 960 рублей), исходя из цены иска 306 000 рублей.
В подтверждение цены иска к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, который являлся предметом спора.
Разрешая заявление Меркеева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для распределения расходов по гражданскому делу, связанных с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины, или ее довзыскания, не имеется, поскольку размер государственной пошлины, оплаченной истцом, рассчитан в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, при этом, у последнего не возникло права на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований противоречат материалам дела.
Учитывая, что резолютивная часть вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, истец, как проигравшая спор сторона, право на возмещение судебных расходов не имеет, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданного в этой связи Маркеевым П.А. заявления, правомерен.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Меркеева П.А. - без удовлетворения.
Судья- С.М.Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
