Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
Судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Мищенко М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 55 331 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 95 копеек, а всего 57 191 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мищенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2020г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мищенко М.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2008г. N банк выпустил на имя Мищенко М.Н. кредитную карту и открыл банковский счет N, осуществлял кредитование указанного счета. Порядок и условия кредитования, объем прав и обязанностей по кредитному договору определены Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт", с которыми Мищенко М.Н. был ознакомлен при заключении кредитного договора.
В период с 05.04.2008г. по 14.02.2020г. Мищенко М.Н. посредствам кредитной карты совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров.
По условиям договора кредитная задолженность подлежала возврату путем размещения заемщиком денежных средств на счете.
Мищенко М.Н. в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат кредита надлежащим образом, не размещал на счете денежные средства, достаточные для списания очередного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность. Требования, выставленные в заключительной счет-выписке, Мищенко М.Н. не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Мищенко М.Н. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 55 331,69руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859,95руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мищенко М.Н. просит отменить решение суда, и вынести новое судебное постановление об отказе банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2008г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Мищенко М.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчик получил кредитную карту с лимитом 50 000руб., на его имя открыт банковский счет N.
Неотъемлемой частью договора являются условия и тарифы, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и выплат, с которыми Мищенко М.Н. был ознакомлен при заключении договора, полностью согласен, принял на себя обязательства по их соблюдению, что подтверждается его подписью в анкете, и которые являются общедоступными для ознакомления в сети Интернет на сайте банка. По договору с Мищенко М.Н. тарифный план установлен ТП57.
05.09.2013г. АО "Банк Русский Стандарт" выставил заемщику заключительную счет-выписку на сумму 55 431,69руб., предоставив срок для погашения не позднее 04.10.2013г., в связи с ненадлежащим исполнением Мищенко М.Н. обязательств по кредитному договору
Указанное требование оставлено Мищенко М.Н. без удовлетворения.
08.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Мищенко М.Н. кредитной задолженности по договору N от 05.04.2008г. за период с 05.04.2008г. по 07.08.2018г. в размере 55 331,69руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 31.01.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Мищенко М.Н. относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что кредитная задолженность Мищенко М.Н. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик Мищенко М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мищенко М.Н. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.
Оспаривая решение суда, Мищенко М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Указанный довод основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов гражданского дела видно, что ответчик Мищенко М.Н. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебное извещение направлялось Мищенко М.Н. по адресу его регистрации: <адрес>, и получено Мищенко М.Н. 16.05.2020г. лично, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Л.д. 62. После отложения судебного заседания 18.05.2020г. на 02.06.2020г., Мищенко М.Н. вновь получил судебную повестку о дате рассмотрения гражданского дела на 02.06.2020г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении л.д. 64.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мищенко М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика. Нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, указанные Мищенко М.Н. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о том, что ему не принадлежит подпись в уведомлении о вручении судебной повестки, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в самой апелляционной жалобе Мищенко М.Н. не ссылался на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства. В апелляционной жалобе Мищенко М.Н. указан тот же адрес, по которому был извещен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко М.Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка