Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13142/2020, 33-849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Грошева Алексея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Грошеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Грошева Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N ** от 13.05.2015 года в сумме 594844,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 567741,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27102,33 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9148,00 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Грошева Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства прекращенным - отказать."
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Грошева А.А. - Жаровских О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее-ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к Грошеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 13.05.2015 года в размере 709 700 рублей.
В обоснование требований отражено, что 13.05.2015 года между ПАО "СКБ-Банком" и Пермяковым В.В. заключен кредитный договор N **, по условиями которого Пермякову В.В. предоставлен кредит в сумме 709 700 рублей на срок по 13.05.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору N ** от 13.05.2015 года между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Хозтовары" (ОГРН **) заключен договор поручительства от 13.05.2015 года N **. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 13.05.2015 года между ПАО "СКБ-банк" и Грошевым А.А. заключен договор поручительства от 13.05.2015 N **. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 года по делу N **/2019 Пермяков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 11.02.2020 года требования ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору N ** от 13.05.2015 года включены в реестр требований кредиторов в размере 595 067 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявлено о взыскании задолженности с поручителя в судебном порядке.
Предъявляя встречный иск Грошев А.А. указал, что договоры поручительства с ним и ООО "Хозтовары" заключены до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 года N 42 ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ" - 01.06.2015. В ст. 2 ГК РФ предусмотрено что правоотношения, возникшие до дня вступления в настоящего закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу N **/2019 Пермяков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В силу закона лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, поручитель ознакомился и исходил из всех условий данного договора, в том числе учитывал количество и состав других поручителей. Изменение условий кредитного договора, в связи с прекращением поручительства ООО "Хозтовары", имело место без согласия Грошева А.А. Принимая во внимание, что с ликвидацией ООО "Хозтовары" состав и численность поручителей по кредитному договору изменились, фактически Грошев А.А. остался единственным поручителем. Указанное свидетельствует об изменении риска и объема его ответственности как поручителя по кредитному договору, а так же влечет неблагоприятные последствия для него, что является основанием для признания поручительства прекращенным.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" просил рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях на иске настаивал, во встречном иске просил отказать. Ответчик Грошев А.А. просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Грошева А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, на требованиях встречного искового заявления настаивал. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) задолженность по кредиту возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор. Договор поручительства, заключенный с Грошевым А.А., не содержит в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без согласия Грошева А.А., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - Пермякова В.В. по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство Грошева А.А. и ООО "Хозтовары", не являлось совместным, в связи с чем наличие оснований для освобождения Грошева А.А. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик Грошев А.А. в обоснование доводов о несогласии с решением суда указывает, что обеспечением кредитного договора, согласно его условиям, являлось поручительство Грошева А.А. и ООО "Хозтовары", при этом при утрате или ухудшении обеспечения на заемщика возлагалась обязанность заменить его равноценным обеспечением. ООО "Хозтовары" прекратило деятельность 13.05.2019, а 19.09.2019 заемщик Пермяков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В редакции, действовавшей на момент заключения договоров, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусматривал в качестве основания прекращения поручительства изменение без согласия поручителя обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Заявитель обращает внимание, что давая поручительство, исходил из того, что имеется поручительство ООО "Хозтовары". Прекращение деятельности одного из поручителей, без предоставления равноценного обеспечения, по мнению апеллянта, привело к изменению условий кредитного договора без его согласия и привело к увеличению обязательства и влечет неблагоприятные последствия в виде изменения объема ответственности. Неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие вывода суда обстоятельствам дела влечет отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "СКБ-банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также обратил внимание, что несоблюдение п.10 кредитного договора его сторонами влечет прекращение поручительства Грошева А.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13.05.2015 на основании кредитного договора N ** Пермякову В.В. предоставлен кредит в сумме 709 700 рублей на срок до 13.05.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что во исполнение обязательств предоставляется обеспечение: поручительство Грошева А.А. и поручительство ООО "Хозтовары"; при утрате или ухудшении обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, заемщик принял обязанность с согласия Банка в разумный срок заменить обеспечение равноценным обеспечением (л.д.5-8).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2015 заключены договоры поручительства N ** и N ** с ООО "Хозтовары" и Грошевым А.А. соответственно (л.д.9,19).
Согласно условиям договора поручительства, заключенного с Грошевым А.А., поручитель принял солидарную обязанность перед кредитором отвечать за исполнение Пермяковым В.В. его обязательств, вытекающих из кредитного договора N ** от 13.05.2015. В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что изменение условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен настоящий договор, влекущее увеличение ответственности поручителя, в частности увеличение размера процентов за пользование кредитом, пени или увеличение срока, на который предоставлен кредит, не прекращает действие настоящего поручительства. Поручитель согласился отвечать за исполнение должником как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем по кредитному договору и/или в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хозтовары" прекратило свою деятельность 13.05.2019 в связи с наличием сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.11-18).
19.09.2019 решением Арбитражного суда Пермского края N **/2019 Пермяков В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. На момент признания Пермякова В.В. несостоятельным (банкротом) и на дату введения в отношении заемщика процедуры банкротства на 11.09.2019 задолженность по кредитному договору N ** от 13.05.2015 составляла 594 844,06 рублей (л.д.41-48).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 требования ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору N ** от 13.05.2015 включены в реестр требований кредиторов.
19.11.2019 ПАО "СКБ-банк" в адрес Грошева А.А. направил претензию N ** об уплате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без внимания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1,2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на 13.05.2015).
На основании ст. 324 Гражданского кодекса РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Из требований ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в пункте 4 данной статьи отражено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о прекращении поручительства. Изменение количественного обеспечения, с учетом условий о солидарной ответственности должника и его поручителей, не указывает на изменение кредитного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для Грошева А.А. Каких-либо условий, влияющих на объем ответственности поручителя, заключенный Грошевым А.А. договор не содержит. Ссылка Грошева А.А. на то обстоятельство, что давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывал первоначальное количество и состав поручителей по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства не содержит условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без согласия одного из них.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции Грошева А.А., заявленной в суде первой инстанции, основаны на ином понимании и толковании норм материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия. При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
