Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №33-13142/2019, 33-254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Макаровой Е.В., Смирновой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга Г.К. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года
по иску Шульги Галины Карповны к Уймановой Ольге Александровне, Уйманову Игорю Николаевичу, Товпеко Анне Викторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка
УСТАНОВИЛА:
Требования Шульги Г.К. мотивированы тем, что 06.08.2009 по договору купли-продажи ею приобретена часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: пгт. Крапивинский, <адрес> с кадастровым номером: N. Постановлением администрации Крапивинского муниципального района от 07.08.2013 ей предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: пгт.Крапивинский, <адрес>, с кадастровым номером N и 07.08.2013 с КУМИ администрации Крапивинского муниципального района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.01.2016 ей отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, признании недействительным решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N обязании УФРС внесения записи в государственный реестр недвижимости и прекращении существования земельного участка, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Уйманова И.Н., Уймановой О.А., Товпеко А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок без исследования иных обстоятельств. 28.05.2018 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>.
При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ей было отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия координат местоположения земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе проведенных 02.12.2013 работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N обнаружено наложение границы земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются Уйманова О.А., Уйманов И.Н., на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. По заключению кадастрового инженера смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N установлены точки Н2-НЗ, а точки Н4-Н9 определены по существующим границам - забору и находятся на местности более 15 лет. Однако граница земельного участка с кадастровым номером 42:05:0109001:1289 в точках Н3-Н4 проходят по существующему строению с кадастровым номером N, принадлежащему ей на праве собственности.
Особенностью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N является наличие на нем нежилого здания с кадастровым номером N, построенного и введенного в эксплуатацию в 1979 году, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.07.2015, а также иными более ранними кадастровыми выписками. Право ее собственности на нежилое строение, повторяющее конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано в 2009 году, ранее предоставления Телковой В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N
В связи с возникшим спором относительно смежной границы земельных участков собственники земельного участка N Уйманова О.А., Уйманов И.Н., Товпеко А.В. отказываются согласовывать смежную границу.
С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область Крапивинский N, с кадастровым номером N, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 24.02.2016 г., признать отсутствующим у Уймановой О.А., Уйманова И.Н., Товпеко А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шульги Г.К. к Уймановой О.А., Уйманову И.Н., Товпеко А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Шульга Г.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд фактически оставил спор не разрешенным. Ссылается на то, что установленные границы земельного участка ответчиков нарушают исторически сложившийся порядок пользования земельным участком истца. Считает, судом не истребованы в полном объеме и не исследованы материалы инвентаризационных, землеустроительных, регистрационных дел на земельные участки и расположенные на них строения.
Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21 и пояснения Уймановой О.А. относительно того, что фактический порядок землепользования сложился на протяжении более 15 лет. Полагает, суд не учел показания свидетеля ФИО9
Указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером N в точках согласно межевому плану н2-н3-н4 не может находиться на местности более 15 лет, так как на 13.05.2014 в указанных точках уже более 30 лет находилось здание с кадастровым номером N, расположенное на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого в спорном месте совпадает с границей вышеуказанного здания.
При изготовлении межевого плана от 13.05.2014 кадастровым инженером не были истребованы и учтены документы и данные Государственного Фонда данных.
Суд не указал мотивы, по которым отверг вариант местоположения границ земельных участков, указанный в заключении кадастрового инженера ФИО10, а также кадастрового инженера ФИО8, не принял меры к разрешению возникшего спора об установлении границ земельных участков.
Полагает, ни один из ее доводов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Относительно доводов апелляционной жалобы Уймановой О.А. принесены возражения.
Ответчики, Гурьянов А.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Шульга Г.К.. ее представитель, доводы жалобы поддержали.
Представитель Товпеко А.В. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 1979 года постройки, состоит из двух помещений: жилого (номер помещения 1) и нежилого (литер А, А1, номер помещения 2) общей площадью <данные изъяты> кв. м ( т.2 л.д.31-41).
Из представленных в дело документов видно, что помещение N 1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.11.1993 принадлежало на праве собственности ФИО12, которому в собственность передано помещение общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью - <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 9).
На основании договора дарения от 07.06.1994 ФИО12 подарил жилое помещение жене ФИО13 ( т. 3 л.д. 10).
Постановлением Администрации Крапивинского муниципального образования "Крапивинский район" N 68 от 29.01.2009 ФИО13 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством части жилого дома после реконструкции, общая площадь части жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м ( т. 3 л.д. 14).
Постановлением Администрации муниципального образования "Крапивинский район" N 211 от 24.02.2010 ФИО13 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: пгт. <адрес> с КН N (т. 3 л.д. 34, 35).
05.06.2013 ФИО13 заключила с Уймановым И.Н., Товпеко О.А., Товпеко А.В. договор купли-продажи части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый N).
Право долевой собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013 (т. 1 л.д. 76-78).
По данным БТИ застроенная площадь земельного участка под нежилым помещением составляет <данные изъяты> кв. м ( т.2 л.д. 60-64). Собственниками нежилого помещения являлись ГУП "Кузбассдорфондпроект", с 10.07.2005 - ФИО15, с 11.01.2006 - ЗАО "Эврика", с 28.06.2009 - ЗАО "Клевер", с 06.08.2009 - Шульга Г.К.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.04.2010 за Шульгой Г.К. признано право собственности на часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, площадью <данные изъяты>.м. по наружному обмеру, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205).
07.08.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Крапивинского муниципального района и Шульга Г.К. заключили договор купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 52).
По заказу Шульга Г.К. кадастровым инженером ФИО8 04.12.2013 подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования и кадастрового плана от 10.12.2012 ( т. 1 л.д. 19-29).
Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, принадлежащего Шульга Г.А. в соответствии с фактическими границами составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка определены по фактическому расположению ограждения земельного участка (т. 1 л.д. 25).
24.02.2016 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границы земельного участка с учетом отказа смежных землепользователей в согласовании границ земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 36-55).
13.05.2014 по заказу Уйманова И.Н. кадастровым инженером ФИО19 составлен межевой план для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, из которого усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N в точках 3-4 пересекает здание, принадлежащее Шульге Г.К. (т. 1 л.д. 71).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании межевого плана от 13.05.2014 и заявления Уйманова И.Н. 22. 05.2014 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ( т. 1 л.д. 118-119).
Право собственности на земельный участок Шульга Г.К. зарегистрировала 28.05.2018. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульга Г.К. ссылается на нарушение ее прав, поскольку ей отказано в установлении границ ее земельного участка в связи с имеющимся наложением границ земельного участка ответчиков.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о нарушении ее прав, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Шульга Г.К., не установлены, тогда как земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведено межевание, установлены характерные точки координат, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 42:05:0109001:1289 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления смежной границы земельных участков сторон по делу по предложенному ФИО1 варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления смежной границы земельных участков с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В апелляционной жалобе Шульга Г.К. ссылается на то, что судом не разрешен спор окончательно, что установленные границы земельного участка ответчиков нарушают исторически сложившийся порядок пользования земельными участкам, имеет место наложение границ земельного участка ответчиков на ее земельный участок, поскольку граница земельного участка ответчиков проходит под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шульга Г.К. просила о проведении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что дата внесения сведений в ЕГРН о земельных участках - 30.10.2005, 12.10.2001 бывшими владельцами земельных участков подписан акт согласования границ спорного земельного участка, составлен кадастровый план, определены границы со смежным землепользователем ФИО13 (т. 1 л.д. 16-18), из представленных в дело кадастровых паспортов здания, расположенного по адресу: <адрес> начиная с 2010 года по 2015 год усматривается, что ситуационный план объекта недвижимости не изменялся ( т. 1 л.д. 58- 65).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой граница земельного участка с КН N не соответствует границам данного земельного участка как на дату составления межевого плата (13 мая 2014 года), так и в настоящее время; границы земельного участка с КН N, отображенные в межевом плане от 24.02.2016, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 имеют правильную конфигурацию, но не соответствуют фактическому расположению земельного участка, так как имеют общее смещение из-за некорректной привязки к пунктам государственной геодезической сети; конфигурация и граница объекта недвижимости с КН N на момент проведения межевания спорных земельных участков не изменялась и продолжают существовать в настоящее время; общая площадь наложения границ земельного участка с КН N на объект капитального строительства с КН N (под литерой А1) и земельного участка с КН N составляет 7.1 м.кв. экспертом также определены координаты, по которым следует установить смежную границу согласно фактически сложившимся границам.
При этом экспертом установлено, что межевой план, составленный ФИО19 13.05.2014 в отношении земельного участка с КН N, имеет несоответствие в прохождении границ и фактическому расположению на местности на момент проведения землеустроительной экспертизы, выводы инженера обоснованы отсутствием в государственном кадастре недвижимости картографических материалов, при этом отсутствуют запросы и отказы государственных или муниципальных органов в предоставлении таких материалов. Прохождение границы земельного участка с кадастровым номером N сквозь объект капитального строительства, принадлежащий истцу, подтверждается также ответом ОКИС (т.1 л.д. 88-89). Учитывая, что границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не местности не менялись и продолжают существовать по настоящее время, фактическая смежная граница спорных земельных участков на момент составления межевого плана ФИО19 13.05.2014 проходила по границам объекта капитального строительства с номером N и существовала на местности более 15 лет.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, на которые она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновывала представленными суду первой инстанции доказательствами, о наложении границ земельного участка ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок, прохождении границы земельного участка ответчиков под строением, принадлежащим на праве собственности истцу.
Однако суд первой инстанции, фактически установив указанные обстоятельства, отказал истцу в защите нарушенного права поскольку границы земельного участка истца не установлены. Довод истца о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ, в частности отсутствие согласования с собственниками смежных земельных участков, отвергнут судом со ссылкой на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка не является безусловным основанием к отмене результатов межевания.
При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 30.10.2005 (т. 1 л.д. 10, 82, 83), проведенное ранее межевание земельного участка истца было согласовано с бывшим собственником земельного участка ответчиков, ФИО13 (т. 1 л.д. 16).
Учитывая изложенное, с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка судебная коллегия пришла к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания от 13.05.2014 недействительными.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30.10.2005 (т. 1 л.д. 10, кадастровый план на участок земли, передаваемый под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, принадлежащий в настоящее время Шульге Г.К., был составлен 12.10.2001 (т. 1 л.д. 17), произведено описание границ смежных землепользователей, составлена схема их расположения ( т. 1 л.д. 27).
Одновременно представлена схема расположения земельных участков по состоянию на 24.02.2016, из которой видно, что граница земельного участка ответчиков частично проходит под зданием истца ( т. 1 л.д. 47).
В деле также имеются кадастровые паспорта здания, расположенного по адресу <адрес> от 10.11.2010, 06.03.2012, 03.04.2013, 06.07.2015 (т.1 л.д. 58-65), из которых видно, что конфигурация строения не менялась и как строение, так и граница земельного участка по периметру находится на местности более 15 лет.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО19 13.05.2014 не учтены границы здания с кадастровым номером 42:05:01009001:4205, являвшиеся границами земельных участков, согласованных с бывшим собственником земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчикам.
При таких обстоятельствах требования Шульги Г.К. о признании недействительным межевания, проведенного 13.05.2014 кадастровым инженером ФИО19, подлежат удовлетворению. Соответственно судебная коллегия признает недействительным решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, принятое на основании межевания, проведенного 13.05.2014, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании места расположения границ названного земельного участка.
Подлежит удовлетворению требование истца об установлении координат смежной границы земельных участков, которые судебная коллегия считает необходимым установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о признании у ответчиков отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и исходит из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является требование об установлении координатах смежной границы земельных участков.
Судебная коллегия исходит также из того, что право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке до проведения межевания в 2014 году на основании договора купли-продажи части дома и земельного участка от 05.06.2013 ( т. 1 л.д. 76-78), результаты межевания от 13.05.2014 явились основанием только для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с проведением судебной коллегией судебной экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 рублей, из которых истцом оплачено 15 000 рублей, в связи с отсутствием ходатайства истца о возмещении указанных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения в возмещение стоимости экспертизы 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Шульги Г.К., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шульги Галины Карповны удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 13.05.2014.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> внесенные на основании результатов работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 13.05.2014.
Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в следующих координатах








Наименование точки


X (м)


Y (м)




1


2


3




1


586883.46


2193366.64




2


586881.85


2193369.9




3


586878.22


2193378.77




4


586877.44


2193378.45




5


586876.17


2193381.55




6


586879.73


2193383.01




7


586878


2193387.51




8


586875.82


2193392.95




9


586875.56


2193392.83




10


586874.17


2193395.75




11


586871.67


2193400.68




Исковые требования Шульга Галины Карповны о признании отсутствующим у Уймановой О.А., Уйманова И.Н., Товпеко А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Уйманова Игоря Николаевича, Товпеко Анны Викторовны, Уймановой Ольги Александровны в пользу ООО "Сибирское изыскательское предприятие "Меридиан" по 5 000 рублей с каждого.
Взыскать Уйманова Игоря Николаевича, Товпеко Анны Викторовны, Уймановой Ольги Александровны в пользу Шульги Галины Карповны по 100 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Шульги Галины Карповны удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка