Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1314/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воробьева Линара Игоревича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-619/2022 (2-5012/2021) (УИД N 38RS0031-01-2021-001366-84) по иску Воробьева Линара Игоревича к Воробьевой Елене Викторовне, Двойниковой Елене Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 об исключении имущества из состава наследства,
установила:
17.05.2021 Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-1613/2021 об удовлетворении исковых требований Воробьева Л.И. к Воробьевой Е.В., Двойниковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 об исключении имущества из состава наследства, в связи с признанием ответчиками иска.
19.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Двойниковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о пересмотре решения суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2021 вышеназванное заявление Двойниковой Е.К. удовлетворено, решение суда от 17.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе истец Воробьев Л.И. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Двойниковой Е.К.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата по договору за счет денежных средств, полученных по договору страхования жизни, не влияет на рассмотрение дела об исключении имущества из наследственной массы, поскольку имеет иной предмет и основание иска.
По мнению заявителя жалобы, получение справки о наследниках не является новым обстоятельством по делу об исключении спорного объекта из наследственной массы.
Также в жалобе указано, что настоящее заявление подано Двойниковой Е.К. с нарушением установленного законом срока для подачи заявления об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что Двойниковой Е.К. подано заявление об отмене решения именно по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд при разрешении указанного заявления вышел за рамки заявленных ею требований и вынес определение об отмене решения по новым обстоятельствам, нарушив тем самым баланс интересов сторон и процессуальные права истца.
При этом в жалобе указано, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с уточнением Двойниковой Е.К. заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом оставлено без разрешения, чем нарушен принцип состязательности сторон.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Двойникова Е.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Воробьева Л.И., его представителя Пальвинского А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Воробьевой Е.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как указано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных выше положений закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.05.2021 по гражданскому делу N 2-619/2022 (2-5012/2021) исковые требования Воробьева Л.И. к Воробьевой Е.В., Двойниковой Е.К., удовлетворены. Суд постановилисключить из состава наследства ФИО 2, умершего Дата изъята, недвижимое имущество, расположенное по <адрес изъят>, общей площадью 41,55 кв.м. Требования судом удовлетворены с учетом признания ответчиками иска и принятия его судом, без установления иных юридически значимых обстоятельств дела.
19.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Двойниковой Е.К., в котором она просила пересмотреть вышеназванное решение суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указала, что 23.09.2021 Двойникова Е.К. получила информацию о том, что на счет ее сына ФИО 1 (наследник по закону) от АО "АльфаСтрахование" поступила денежная сумма в размере 105 317,10 руб. по договору Номер изъят Убыток.
Также в заявлении указано, что истцом в АО "АльфаСтрахование" открыто выплатное дело, после получения им решения суда об исключении спорной квартиры из наследственного имущества в связи со смертью наследодателя. При этом в страховую компанию истцом представлен ряд документов, в том числе кредитный договор Номер изъят об ипотечном кредитовании, в котором собственником квартиры указан наследодатель и на основании, которого произведена выплата страховой премии.
Таким образом, своими действиями по открытию выплатного дела истец признал, что спорная квартира является наследственным имуществом. После получения 06.09.2021 от нотариуса справки о наследниках заявитель была уверена, что спорное жилье является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО 2 Однако нотариус ей пояснила, что квартира решением суда выведена из наследственной массы.
В связи с этим, по мнению заявителя, истец совершил мошеннические действия в отношении АО "АльфаСтрахование" относительно истинных намерений в отношении спорной квартиры.
В подтверждение данных доводов ответчик Двойникова Е.К. представила в суд копии следующих документов: выписки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО 1, за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; платежного поручения Номер изъят от 23.09.2021, справки о наследниках для предъявления в страховую компанию от 06.09.2021 б/н; полиса страхования от несчастных случаев и болезней Номер изъят от 17.02.2020; а также скриншот переписки заявителя и истца.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 22.11.2021 суду первой инстанции не было известно об оплате по договору за счет денежных средств, являющихся наследственным имуществом. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2021 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Двойникова Е.К. фактически ссылалась на противоречивое поведение Воробьева Л.И.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд Воробьев Л.И. заявлял об исключении спорного жилого помещения из наследственной массы в связи с тем, что квартира была оформлена на наследодателя ФИО 2 формально, данная квартира приобреталась на личные средства истца, которые были получены по договору займа от матери ФИО 3 и по кредитному договору, оформленному на ФИО 2, платежи по которому погашались Воробьевым Л.И.
После вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу об исключении из наследственной массы спорного жилого помещения, Воробьев Л.И. как наследник обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы в связи со смертью наследодателя заемщика ФИО 2 по кредитному договору, полученному для приобретения спорной квартиры. Страховая сумма была выплачена в счет погашения кредита, оставшаяся часть перечислена наследникам. Таким образом, оплата по договору произведена за счет денежных средств, являющихся наследственным имуществом.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.
В связи с тем, что без отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможно восстановление и защита прав на спорное жилое помещение, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы о том, что оплата по договору за счет денежных средств, полученных по договору страхования жизни, не влияет на рассмотрение дела об исключении имущества из наследственной массы, поскольку имеет иной предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется. обстоятельства, ставшие известными ответчику указанные в заявлении, могли существенным образом повлиять на решение по настоящему спору об исключении имущества из состава наследства, в связи с чем суд отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что получение справки о наследниках не является новым обстоятельством по делу об исключении спорного объекта из наследственной массы, признается несостоятельным, так как указанное обстоятельство приведено в обоснование заявления Двойниковой Е.К. Вместе с тем в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указана оплата по договору за счет денежных средств, являющихся наследственным имуществом.
Довод частной жалобы о том, что настоящее заявление подано Двойниковой Е.К. с нарушением установленного законом срока для подачи заявления об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 394 ГПК РФ. О наличии вновь открывшегося обстоятельства Двойниковой Е.К. стало известно в сентябре 2021 года, с соответствующим заявлением ответчик обратилась в суд в октябре 2021 года, следовательно, установленный законом срок не пропущен.
Также не влияют на законность принятого определения доводы частной жалобы о том, что Двойниковой Е.К. подано заявление об отмене решения именно по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд при разрешении указанного заявления вышел за рамки заявленных ею требований и вынес определение об отмене решения по новым обстоятельствам, нарушив тем самым баланс интересов сторон и процессуальные права истца, поскольку во вводной и резолютивных частях обжалуемого определения верно указано на вновь открывшиеся обстоятельства, в мотивировочной части определения приведены нормы ГПК РФ, в которых предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в тексте обжалуемого определения есть указание на новые обстоятельства, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с уточнением Двойниковой Е.К. заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом оставлено без разрешения, чем нарушен принцип состязательности сторон, признается несостоятельным, так как указанное ходатайство в протоколе судебного заседания отсутствует.
Таким образом, частная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
