Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено

"В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 165 105 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 01 минуту в г. Нижневартовске на ул. Ханты-Мансийская д. 20А - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Раван", р/з А 574 ОК 186 под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки "Хонда CR-V", р/з А 610 ХР 186, принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением об административном правонарушении от (дата) и постановлением об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 признана виновной в дорожно - транспортном происшествии. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Истец обратился с заявлением в САО "ВСК". Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 274 894 рублей 38 копеек. Поскольку согласно договору купли-продажи от (дата) истец приобрел спорный автомобиль за 440 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определением Нижневартовского городского суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая организация САО "ВСК".

Истец (ФИО)1 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что ему неизвестно учитывал ли страховщик годные остатки, но ему пояснили, что общая сумма составляет 458 000 рублей и к выплате, с учетом износа, около 275 000 рублей.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что страховщиком возмещен весь ущерб полностью.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно возражений САО "ВСК" страховщиком исполнены свои обязательства в полном объеме, при этом размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение определятся в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 454 541 рубль, а средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая - 326 194,38 рублей, то ремонт транспортного средства нецелесообразен. Так как стоимость годных остатков составила 51 300 рублей, то действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составила 274 894,38 рубля. Данную сумму САО "ВСК" выплатило истцу в счет страхового возмещения.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении то обстоятельство, что автомобиль истец приобрел в 2020 году за 440 000 рублей. Также суд не принял во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "ABC-Экспертиз" и ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата) которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика (ФИО)2 автомобиля истца марки "Хонда CR-V", р/з А 610 ХР 186 превысит стоимость самого транспортного средства, в связи с чем ремонт нецелесообразен, тем самым произошла полная гибель автомобиля.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03.05.2021 в 17 часов 53 минуты на ул.Ханты-Мансийская 20А - ул.Ленина в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)2, управляя транспортным средством марки "Раван", р/з А 574 ОК 186, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки "Хонда CR-V", р/з А 610 ХР 186, принадлежащий (ФИО)1, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, схемой ДТП, объяснениями (ФИО)1 и (ФИО)2, фотоматериалами имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП (дата), представленному ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Кроме того, в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) на ул.Ханты-Мансийская 20А - ул.Ленина в г.Нижневартовске она управляла транспортным средством марки "Раван", р/з А 574 ОК 186, в состоянии опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО ГСК "Югория" полис ХХХ (номер), гражданская ответственность (ФИО)2 в САО "ВСК" полис ХХХ (номер).

По заявлению истца САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства марки "Хонда CR-V", р/з А 610 ХР 186, и признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" о рыночной стоимости годных остатков от 24.05.2021, в котором определена стоимость ремонта в размере 454 541 руб. и размер материального ущерба в размере 305 349,50 руб., в связи с чем сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 326 194,38 руб. и стоимость годных остатков составляет 51 300 руб., в результате чего стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 274 894,38 руб., выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 894,38 руб., что подтверждается актом о страховой случае от 31.05.2021, платежным поручением N 45760 от 01.06.2021.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по ее ходатайству определением суда от 13.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 225-21-Н от 24.09.2021 по результатам осмотра транспортного средства марки "Хонда CR-V", р/з А 610 ХР 186, выявлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2021. Учитывая полученные повреждения определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 346 208 руб. и без учета износа в размере 494 913 руб., также определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 365 624 руб. и без учета износа в размере 690 935 руб. Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 329 000 руб., то экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54 000 руб. (т. 1 л.д. 139-177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" выплатило истцу сумму в размере 274 894,38 руб., при этом данная сумма рассчитана из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с учетом полной гибели автомобиля, размер причитающегося к выплате страхового возмещения истцу не превышает лимит ответственности страховой компании САО "ВСК". Также суд первой инстанции указал, что поскольку выплаченная страховщиком сумма не превышает лимит ответственности страховщика, то оснований для взыскания с ответчика ущерба на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акта о страховом случае от 31.01.2021 САО "ВСК" принято решение произвести выплату страхового возмещения (ФИО)1 в сумме 274 894,38 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик должна возместить разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи от 23.10.2020 в размере 440 000 руб. и выплаченной страховщиком суммы, причиненный ущерб истцу возмещен в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что страховая компания выплатило истцу сумму в размере 274 894,38 руб., при этом данная сумма рассчитана из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с учетом полной гибели автомобиля, размер причитающегося к выплате страхового возмещения истцу не превышает лимит ответственности страховой компании САО "ВСК" в размере 400 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного возмещения материального ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка