Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при участии прокурора Приморского края Прытковой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренич А.А., Федорова А.А. к КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по апелляционным жалобам Бренич А.А., Федорова А.А., КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", апелляционному представлению Лесозаводской межрайонной прокуратуры на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" в пользу Бренич А.А. компенсация морального вреда 500000,00 рублей. Исковые требования Федорова А.А. к КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истцов -адвоката Безугленко Е.А., представителей ответчика - адвоката Пивень Г.В., Макарчук С.Г., и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бренич А.А., Федоров А.А. обратились с иском к КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование требований указали, что на протяжении 12 лет проживали одной семьей по адресу: <адрес> официально брак не регистрировали. В 2018 году Бренич А.А. забеременела. Беременность протекала хорошо, без патологий. 20.08.2019 Бренич А.А. поступила в плановом порядке в родильный дом КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ". 23.08.2019 в родительном отделении больницы у нее произошла .... По факту ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, по факту оказания КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" медицинских услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья. Постановлением от 05.04.2021 уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями не удалось установить по причине низкого качества оформления медицинской документации и подделки медицинских документов. Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы, экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи Бренич А.А., которые признаны значительными и сыгравшими определяющую роль в танатогенезе и не предотвратившие наступление неблагоприятного исхода. В связи с чем, считают, что ... наступила из-за виновных действий работников ответчика. Данное событие причинило им значительные нравственные страдания, в счет компенсации которых, просят суд взыскать в пользу каждого из них с КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" по 2000000,00 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что действиями больницы вред здоровью Бренич А.А. причинен не был, в то время, как вина лечебного учреждения в ... Бренич А.А. не установлена. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ прекращено за отсутствием события преступления, то есть вина медицинского учреждения отсутствует. В то время, как дефекты оказания медицинской помощи, установленные комиссией экспертов в прямой причинной связи со ... не состоят. Экспертами указано, что при отсутствии дефектов наступление неблагоприятного исхода не исключается. Кроме того, суд необоснованно не указал и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников, виновных в ... Бренич А.А., что исключило возможность реализовать больнице свое право на предъявления требования в порядке регресса. В связи с чем, просит суд решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истцы также не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Федорова А.А. и снижении суммы компенсации морального вреда Бренич А.А. до 500000,00 рублей. Считают, что указанная сумма является недостаточной с учетом тех переживаний и нравственных страданий, которые перенесли истцы после смерти ребенка и продолжают испытывать по настоящее время. В то время, как факт отцовства Федорова А.А. в полной мере подтвержден материалами дела: индивидуальной картой беременной, где Федоров А.А. записан, как отец, квитанциями об оплате анализов, показаниями свидетелей. В связи с чем, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федорова А.А. к КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ". Полагает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что отцом ... Бренич А.А. является Федоров А.А., что дает ему право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, причиненного ...

В судебном заседании представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представление прокурора поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Возражали против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы истцов.

Прокурор в заключении настаивал на отмене решения суда в части по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из анализов п. 3, 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" в редакции, действовавшей ...

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 Бренич А.А., ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в женскую консультацию. При поступлении ей установлен диагноз: ...

При последующей явке на прием дано заключение "...".

В период с 13.02.2019 по 25.02.2019 Бренич А.А. находилась на стационарном лечении в ...".

С 06.08.2019 по 13.08.2019 Бренич А.А. находилась на ...".

При плановом осмотре 19.08.2019 зафиксировано, что вес Бренич А.А. составляет ... ... ...

20.08.2019 Бренич А.А. поступила в КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" по направляю женской консультации.

23.08.2019 Бренич А.А. проведена "...".

При патологическом вскрытии, проведенном 26.08.2019, установлено, что ...

30.12.2019 Бренич А.А. обратилась в следственный отдел по г. Лесозаводск СУ СКР по Приморскому краю с заявлением о преступлении по факту ... при родах, имевших место в КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" 23.08.2019.

Следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СКР по Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела экспертами в составе комиссии проведена медицинская экспертиза, дано заключение N 10-6/10/2020, из которого, в том числе следует, что Бренич А.А. на этапе женской консультации проведены все необходимые обследования в полном объеме. Вместе с тем, имеют место дефекты оказания медицинской помощи диагностического характера: ... Вместе с тем, экспертами сделан вывод, что на этапе амбулаторного наблюдения, выявленные дефекты медицинской помощи не имеют связи с неблагоприятными последствиями.

Также экспертная комиссия выявила дефекты оказания медицинской помощи Бренич А.А. стационарного периода в КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", поскольку несмотря на признаки .... Сделан вывод, что вовремя поменяв тактику и способ родоразрешения, исход, вероятно, был бы благоприятный; возможность избежать неблагоприятных последствий в виде антенатальной гибели повышалась.

Рассматривая данные дефекты медицинской помощи как значительные, сыгравшие определяющую роль в танатогенезе и не предотвратившие наступление неблагоприятного исхода, экспертная комиссия, тем не менее разъяснила, что не вправе указывать на прямую причинно-следственную связь. Это обусловлено тем, что ...

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.04.2021 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" при поступлении Бренич А.А. были допущены существенные дефекты оказания медицинской помощи: несмотря на данные обследований, в том числе КТГ, проведенных при поступлении, не была диагностирована ... в связи с чем, пришел к выводу, что действиями/бездействиями КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" Бренич А.А. были причинены нравственные страдания, что является основанием для частичного удовлетворения ее требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом то обстоятельство, что вина КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" в ... Бренич А.А. не установлена, что, по мнению ответчика, исключает возможность возложения на него обязанность компенсировать какие-либо моральные страдания родителям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, при этом в силу ст. 1098 этого же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Достаточных доказательств того, что ранее 23.08.2020 начать ... Бренич А.А. не представлялось возможным по объективным причинам, ответчиком суду не представлено. Не доказано ответчиком КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" и причинение вреда в результате непреодолимой силы либо по вине самой Бренич А.А., учитывая, что при ее поступлении в родильное отделение 20.08.2020 плод был живым.

Кроме того, судебная коллегия признает существенным тот факт, что эксперты, давая заключение в рамках уголовного дела, указали, что КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" при оказании медицинской помощи Бренич А.А. были допущены дефекты, которые оценены, как значительные, сыгравшие определяющую роль в танатогенезе и не предотвратившие наступление неблагоприятного исходя в виде ...

То обстоятельство, что заключением экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, вопреки доводам апелляционной жалобы КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, представленным в материалах дела заключением экспертизы указано, что в случае, если бы Бренич А.А. своевременно и надлежащим образом была оказана адекватная помощь в виде своевременного родоразрешения, то возможность избежать неблагоприятных последствий в виде ... повышалась.

Таким образом, при даче заключения эксперты пришли к выводу, что надлежащим образом оказанная адекватная помощь в виде своевременного родоразрешения, повышала возможность избежать неблагоприятные последствия в виде .... Вместе с тем, данные меры персоналом медицинского учреждения предприняты не были, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что оперативное родоразрешение могло негативно влиять на адаптационные механизмы ребенка, в сложившейся ситуации, значения не имеют, носят предположительный характер и не могут быть расценены, как более негативные при условии, что ...

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Бренич А.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда с КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" признается судебной коллегией обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ и, оценив характер физических и нравственных страданий Бренич А.А., обстоятельства, послужившие основанием причинения нравственных страданий: оказание дефектов оказания медицинской помощи беременной женщине, поступившей в больницу на родоразрешение, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Бренич А.А. в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей. Данную сумму судебная коллегия признает достаточной и оснований для ее увеличения до 2000000,00 рублей в соответствии с требованиями апелляционной жалобы Бренич А.А. не усматривает. Поскольку, как следует из заключения экспертизы, выводы о возможности положительного исхода при правильном оказании медицинской помощи носят вероятностный характер, косвенную связь эксперты обосновывают тем, что при правильном оказании медицинской помощи повышалась вероятность благоприятного исхода, однако такие выводы не носят научных подтверждений, имеют вероятностный характер.

По мнению судебной коллегии сумма в размере 500000,00 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Бренич А.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ".

Довод КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" о том, суд первой инстанции не установив конкретное лицо, виновное в ... Бренич А.А. и без его привлечения к участию в деле, лишил ответчика возможности обратиться с требованиями в регрессном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", в которой произошло ... Бренич А.А., не лишено было право самостоятельно произвести служебную проверку, установить лицо, виновное в возникшей ситуации, предпринять меры административного реагирования, а также ходатайствовать перед судом о его привлечении к участию в деле, однако, доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлено. В то время, как у суда первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а также характера заявленных требований, обязанность по установлению конкретного лица, виновного в указанных событиях, отсутствовала.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истцов, а также апелляционного представления прокурора о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. о компенсации морального вреда.