Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 19 октября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Саловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд иском к Саловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 11 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Салова Е.И. заключили кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" выдало заёмщику кредит в размере 114 421, 42 рубля. Заёмщик принятое на себя обязательство не исполняла,, в результате чего за период с 17 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года у неё образовалась задолженность в размере 208 084, 43 рубля

18 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" уступило права требования по кредитному договору с Саловой Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". В этот же день ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года включительно в размере 208 084, 43 рубля, из которых: 109 420, 58 рубля - основной долг, 98 663, 85 рубля - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280, 84 рубля.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салова Е.И. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление. Факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ОТП Финанс" не оспаривает. Ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с ухудшением состоянием здоровья. Ответчик обращалась в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию "ОТП Финанс" с заявлением о приостановлении выплат по кредитному договору, но ответа не получила. С 28 ноября 2017 года ответчику присвоена 3 группа инвалидности, а впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья - 2 группа инвалидности бессрочно. В выплате страхового возмещения ей было отказано. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, доход ответчика составляет 12 688, 01 рубля, имущества в собственности не имеет. Просила в иске отказать в полном объёме в связи с невозможностью оплаты задолженности, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с Саловой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 17 января 2017 года в размере 163 368, 82 рубля, из которых сумма основного долга - 92 230, 45 рубля, проценты - 71 138, 37 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467, 37 рубля.

Салова Е.И. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно исчислен и применён срок исковой давности, сумма процентов (неустойки) является существенно завышенной. Суд, принимая решение не учёл, что ответчик доходов, помимо пенсии по инвалидности, не имеет, находится в сложном материальном положении, а потому исполнение решения суда сделает существование ответчика и её несовершеннолетней дочери невозможным. До возникновения болезни Салова Е.И. своевременно вносила платежи в счёт погашения задолженности, просрочек не имела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Феникс" просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явилась ответчик, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 2 названного Закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям данного Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе. Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

Из материалов дела следует, что Саловой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ОТП Финанс" 17 января 2017 года заключен договор займа на индивидуальных условиях, согласно которому сумма займа составляет 114 421,42 рублей предоставляется сроком на 40 месяцев, то есть до 08 мая 2020 года. Процентная ставка предусмотрена в размере 33,9 % годовых.

Из пункта 14 договора следует, что, подписывая индивидуальные условия, заемщик соглашается с общими условиями договора нецелевого займа общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компаниии "ОТП Финанс"

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 192 376,55 рублей из которых проценты 77 955,13 рублей (раздел 18 договора).

Заключение договора обусловлено заключением договора банковского счета с акционерным обществом "ОТП Банк" (пункт 9).

Пунктом 13 договора предусмотрено условие о праве общества с ограниченной ответственностью "ОТП Финанс" уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Договор подписан заемщиком Саловой Е.И.

При заключении договора займа Салова Е.И. выразила желание быть застрахованной по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключив договор страхования с акционерным обществом "<...>" от 17 января 2017 года. Страховая премия по договору составляет 8 421,42 рублей и оплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в акционерном обществе "ОТП Банк".

На основании заявления-оферты Саловой Е.И. заключен договор банковского счета в акционерном обществе "ОТП Банк".

Свои обязательства по предоставлению кредита общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компаниия "ОТП Финанс" исполнило, перечислив сумму 114 421,42 рублей на текущий счет ответчика Саловой Е.И., открытый для исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, выписке по договору ответчик надлежаще исполняла заёмное обязательство по апрель 2017 года, 17 мая 2017 года в частичную уплату процентов с её счёта было списано 421, 74 рубля, в дальнейшем заёмное обязательство не исполняла. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Остаток задолженности по договору в части суммы займа 109 420,58 рублей. На сумму займа начислялись проценты в предусмотренном договором размере 33,9 % годовых, размер которых с апреля 2017 года по 18 декабря 2019 года составил 98 663,85 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (требований) МФК-02 от 17 декабря 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ОТП Финанс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (цессионарий), стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N <...> к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Переход оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требований (по форме приложения N <...>) и дополнительного соглашения (по форме приложения N <...> к настоящему договору), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора (п. 2.4. договора) в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) N МФК-02 от 17 декабря 2019 года, под номером 4544 поименована задолженность Саловой Е.И. по договору займа N МФО/810/0081443 от 17 января 2017 года в общем размере 208 084,43 рублей, из которых: 109 420,58 рублей - основной долг, 98 663,85 рублей - проценты.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" приняло право требования к ответчику по договору займа N N <...> от 17 января 2017 года.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 208 084,43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заключенной между сторонами договор исполнен микрофинансовой компанией, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по займу, в результате чего образовалась задолженность, суд признал верным расчет истца и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал с неё задолженность в его пределах.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)").

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей (диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судебная коллегия, проверив условия, предусмотренные в договоре займа N МФО/8100081443, не нашла доказательств злоупотребления истцом правом при установлении процентов в договоре. Коллегия судей учитывает, что установленная процентная ставка годовых в размере 33,869 %, соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым в 1 квартале 2017 года (договор от 17 января 2017 года, сумма займа 114 421, 42 рублей, срок возврата займа 40 месяцев): для потребительских микрозаймов без обеспечения на строк свыше 1 года и свыше 100 000 рублей установлены среднерыночные значения в 33, 941 % годовых, предельные значения 45, 255 % (соответствующие сведения размещены на официальном сайте Центробанка России https://old.cbr.ru/Collection/Collection/File/9011/15112016_mfo.pdf).

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, изменения уровня жизни и отсутствия финансовой возможности вносить денежные средства в полном объеме не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе от уплаты процентов за пользование займом.

В ходе проверки правильности исчисления срока исковой давности судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.