Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судья Борисов А.С. Дело N 33-1314/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000104-70

N дела в суде первой инстанции 2-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Зориной С.Ю. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования Трусова ФИО10 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трусова Евгения Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., помощника прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Трусов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, МО МВД России "Макарьевский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Макарьевский" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Макарьевский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, УК РФ. В результате уголовного преследования, которое длилось с апреля по декабрь 2018 года, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> При этом указал, что во время уголовного преследования он испытал страх, стыд, беспокойство, уныние, угнетение, тревогу, которые останутся с ним на всю жизнь. С ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Кроме того, он был лишен возможности зарабатывать деньги, у него началась депрессия, сопровождающаяся бессонницей. В этой связи уточнив исковые требования и предъявив их к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Костромской области Зорина С.Ю. просила снизить размер взысканной судом суммы. При этом указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Отметила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий. Однако суд в их отсутствие взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая является явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено, что в ходе следствия Трусову Е.В. мера пресечения не избиралась. При таких обстоятельствах считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Трусов Е.В. решение суда считал законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Прокурор Рылова Т.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела N по обвинению Трусова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161, "г", ч.2 ст. 161 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительное неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует ст.1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела начальником СО МО МВД России "Макарьевский" 09 апреля 2018 года в отношении Трусова Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления начальника СО МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трусов Е.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом мера процессуального принуждения к Трусову Е.В. не применялась, мера пресечения не избиралась.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Макарьевский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого Трусова Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Трусова Е.В. компенсации морального вреда.

Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся только к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Трусова Е.В. в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось девять месяцев, в этой связи он был вынужден многократно являться в следственные органы, в отношении него проводилось освидетельствование в ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница".

При этом он испытывал страх, стыд, беспокойство, уныние, угнетение, тревогу.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как видно по делу, определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданиях, не могут повлечь отмену решения, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены установленные по делу обстоятельства, спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка