Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1314/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Койпиш В.В.Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.С.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2020 (51RS0001-01-2019-000293-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Баркан С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Баркан С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Баркан С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Баркан С.Н. заключен кредитный договор N 625/4506-0003355 на сумму 222 000 рублей на срок по 16 декабря 2014 г. под 19,3%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 83 770 рублей 50 копеек.

10 июня 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 2422, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования, предложено урегулировать спор в добровольном порядке, однако задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 83 770 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 12 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Баркан С.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/4506-003355 от 16 декабря 2009 г. в сумме 83 770 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 12 копеек, всего 86 483 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Баркан С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает на нарушение ее процессуальных прав, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на защиту своих интересов, в том числе право заявить ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не оспаривая возникновение кредитных обязательств, полагает, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Баркан С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Баркан С.Н. (заемщик) путем акцептирования банком оферты-заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор N 625/4506-0003355, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 222 000 рублей под 19,3% годовых на срок по 16 декабря 2014 г.

В соответствии с Согласием на кредит от 16 декабря N 625/4506-0003355 и графиком платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком аннуитетных платежей в сумме 5 854 рубля, 18 копеек дата выдачи кредита - 16 декабря 2009 г., дата последнего платежа - 16 декабря 2014 г.

Баркан С.Н. принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 83 770 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 77 173 рубля 63 копейки за период с 10 октября 2013 г. по 16 декабря 2014 г., задолженность по процентам - 6 596 рублей 87 копеек за период с 10 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г. (л.д.19).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

10 июня 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 2422, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе к Баркан С.Н. (л.д.20-21).

Выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 2422 от 10 июня 2013 г. подтверждено, что сумма передаваемых прав требования в отношении заемщика Баркан С.Н. по кредитному договору N 625/4506-0003355 на дату заключения договора уступки прав требования составляет 222 623 рубля 67 копеек.(л.д. 22).

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАТО) от 16 декабря 2009 г. и установленными в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ответчик подтвердила, что согласна с тем, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, взыскал с Баркан С.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 83 770 рублей 50 копеек, из которого задолженность по основному долгу за период с 10 октября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. в размере 77 173 рубля 63 копейки, задолженность по процентам за период с 10 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г. в размере 6 596 рублей 87 копеек.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, правильность арифметического расчета задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не влечет отмену принятого по делу решения, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Баркан С.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМЫД России по Мурманской области Баркан С.Н. до 15 июня 2011 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., снята с регистрационного учета 15 июня 2011 г. в город Калининград.

Согласно свидетельству N * ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району города ... от 26 марта 2019 г. ответчик имела регистрацию по месту пребывания в период с 26 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. по адресу: ....

Из материалов дела следует, что Баркан С.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2020 г., извещалась судом по указанному ею месту регистрации в городе: ..., путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 28 января 2020 г. (л.д. 93).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303843049748 извещение направлено судом в адрес ответчика Баркан С.Н. по месту ее регистрации 06 февраля 2020 г., которое в связи с неудачной попыткой вручения 11 февраля 2020 г. возвращено в адрес суда и поступило в суд 18 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещалась судом в установленном законом порядке, соответственно, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда были гарантированы, тогда как доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркан С. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка