Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Осиянцева А. А.ча к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей, действующая в интересах Осиянцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар - телефон Apple iPhone 11 pro в размере 103 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 990 рублей, в счет возмещения убытков 3 797 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 797 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истца по 54 393,50 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ Осиянцев А.А. по договору розничной купли - продажи у ПАО "Вымпелком" приобретен телефон Apple iPhone 11 pro IMEI ***, стоимостью 103 990 руб. по адресу <адрес> (что следует из кассового чека), а также защитное стекло для него стоимостью 790 руб., чехол стоимостью 490 руб., кроме того, услуги: пакет персональный, стоимостью 820 руб., установка приложений, стоимостью 499 руб., услуга по наклейке пленки, стоимостью 499 руб., консультация по настройке мобильного Интернета, стоимостью 699 руб. Стекло защитное и чехол, а так же услуги: пакет персональный, установка приложений, услуга по наклейке пленки, консультация по настройке мобильного Интернета, приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. ДД.ММ.ГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять товар, присутствовать при проведении проверки качества товара, если таковая будет проводиться продавцом, а также выражая готовность предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГ потребитель получил ответ продавца об истребовании товара для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГ потребитель повторно письменно предъявил ранее заявленные требования, указав реквизиты банковского счета для перечисления запрашиваемых денежных средств. ДД.ММ.ГГ потребитель получил ответ продавца аналогичный ответу на предыдущее обращение. ДД.ММ.ГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Осиянцева А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Осиянцева А.А. убытки в размере 3 797 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего взыскано 29 397 руб.

На Осиянцева А.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" сотовый телефон Apple iPhone 11 pro IMEI *** со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных данным решением суда.

Взыскан с ПАО "Вымпелком" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 3 717 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением суда МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" подала апелляционную жалобу.

В обосновании доводов указывает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно признание поведения истца недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами, необоснованно снижена неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" Емельяненко Д.В. поддержал доводы жалобы, Представитель ответчика Чудова Т.Г. представила возражения на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу для проверки его качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца исполнить возложенную на него законом обязанность по проверки качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Осиянцевым А.А. по договору розничной купли - продажи у ПАО "Вымпелком" приобретен телефон Apple iPhone 11 pro IMEI ***, стоимостью 103 990 руб., защитное стекло для него стоимостью 790 руб., чехол стоимостью 490 руб., кроме того, услуги: пакет персональный, стоимостью 820 руб., установка приложений, стоимостью 499 руб., услуга по наклейке пленки, стоимостью 499 руб., консультация по настройке мобильного Интернета, стоимостью 699 руб.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

ДД.ММ.ГГ Осиняцев А.А. направил продавцу претензию с требованием возвратить уплаченную за телефон сумму и принять товар, присутствовать при проведении проверки качества товара, если таковая будет проводиться продавцом, а также выразил готовность предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГ истец получил ответ с просьбой представить товар для проведения проверки его качества и предоставить свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ потребитель повторно письменно предъявил ранее заявленные требования, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако при передачи претензии не представил телефон для проверки качества вопреки содержанию своей претензии.

ДД.ММ.ГГ потребитель получил ответ продавца аналогичный ответу на предыдущее обращение.

Ответчик исполнил свои обязательства о необходимости ответить на претензию покупателю о возврате стоимости товара, указав в ответе на претензию о необходимости предоставления истцу товара, однако, истец ответ на претензию не получил и самостоятельно произвел оценку качества товара путем проведения экспертизы в НЭО "Парадигма".

Действия покупателя не должны влечь неблагоприятные последствия для продавца.

Оценив поведение истца, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им правом, поскольку невозможность исполнения ПАО "Вымпелком" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику для проверки его качества.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец злоупотреблял своими правами потребителя и отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки за просрочку удовлетворения требования уплаченной за товар суммы.

Стоимость товара в размере 103 990 руб. ответчиком была перечислена на счет УСД в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

По правилам ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, что товары и услуги, приобретенные истцом общей стоимостью 3 797 руб., предназначались для использования совместно с приобретенным сотовым телефоном.

Поскольку у ответчика по причине действий истца не возникла обязанности по выполнению требований потребителя после подачи претензии о возмещении убытков, а указанные выше товары и услуги приобретались исключительно для использования основного товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с момента внесения ответчика суммы стоимости товара на счет УСД, т.е. ДД.ММ.ГГ, следовательно, периодом для начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Расчет неустойки подлежит изменению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения) - 256 дней.

Неустойка составляет 3 797 х 1% х 256 дн. =9 720,56 руб., с учетом снижения истцом неустойки истцом - 3 797 руб.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет 65,74 руб. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 5,50% 3 797 *24* 5,5%/366 =13,69 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 3 797,00*35*4,5%/366=16,34 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 3 797 *81*4,25%./366=35,71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ была определена неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 100 руб. Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, поскольку она отвечает приведенным требованиям действующего законодательства о соразмерности и справедливости.

Учитывая, что, как и неустойка, штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика был снижен размер штрафа до 3000 руб., оснований его взыскания в полном объеме, а также его увеличения, судебная коллегия оснований не находит.

Взысканная судом в пользу истца сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.