Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску И Евгения Ендюновича к ООО "Дентал-Косметик" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе И Е.Е. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.12.20г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

8 ноября 2019г. И Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дентал-Косметик" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 3 июня 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (<данные изъяты>) услуг. По окончанию лечения истец почувствовал дискомфорт в районе <данные изъяты> который ему лечили. 15.11.16г. обратился к ответчику с жалобой на боль <данные изъяты>. После проведённого обследования назначено лечение <данные изъяты>. После приема назначенных препаратов, самочувствие ухудшилось, <данные изъяты> 17.11.16г. истец обратился в клинику <данные изъяты>", где томография <данные изъяты> истец заплатил 20 550 руб., также ему было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>, <данные изъяты>

11.11.16г. истец обратился к <данные изъяты>

Истец полагает, что специалисты ООО "Дентал-Косметик" некачественно выполнили договорные обязательства, в связи с чем истец утратил <данные изъяты> был вынужден проходить платное лечение, ему требуется установка <данные изъяты>, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, был получен отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 3.06.16г., взыскать уплаченные по договору 66 075 руб., еще 60 000 руб. за предстоящую установку <данные изъяты> убытки в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании представитель истца Кулешов А.И. поддержал исковые требования; представитель ООО "Дентал-Косметик" Уткин А.В. и участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. возражали против удовлетворения иска; истец И Е.Е. в суд не явился.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.12.20г. взысканы с ООО "Дентал-Косметик" пользу И Е.Е.: 5 350 руб. стоимости лечения <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 175 рублей. В удовлетворении остальной части требований И Е.Е. - отказано. Взыскана с ООО "Дентал-Косметик" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец И Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив все заявленные им исковые требования. Указывает, что судом не разрешено требование о расторжении договора на оказание медицинских (<данные изъяты>) услуг между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что в именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужденно понес убытки в размере 20500 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых идентификатора; 2-а уведомления электронной почтой от 2.06.21г., 3-и СМС- сообщения от 20.05.21г. и 2.06.21г., 2-а почтовых отправления от 25.05.21г., телефонограмма от 2.06.21г., уведомление о получении судебного извещения от 24.05.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кулешова А.И., представителя ответчика Уткина А.В., прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 4.10.12г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст.19, 20 и 98 Федерального закона от 21.11.11г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.29, ч.4 ст.13, ч.1 ст.9 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. относительно заключения договора и уплаты цены.

Т.о. одним из юридически-значимых обстоятельств по спорным правоотношениям является вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Согласно материалам дела, 3.06.16г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (<данные изъяты>) услуг, в соответствии с которым: исполнитель принимает на себя обязательство на оказание <данные изъяты> услуг, работ, включающих в себя установление диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения, проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженным в амбулаторной карте N. Исполнитель поручает врачу провести собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, проинформировать заказчика о результатах обследования, отразить результаты обследования и план лечения в амбулаторной карте. Врач ознакамливает заказчика с записями в амбулаторной карте и информирует о возможных осложнениях в случае проведения рекомендованного лечения, о чем заказчик делает письменную отметку в амбулаторной карте.

Из записей амбулаторной карты И Е.Е. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из записей врача в амбулаторной карте истца от 21.07.16г. следует, что И Е.Е. обратился с жалобой <данные изъяты>

Повторно с жалобами на <данные изъяты> истец обратился к ответчику 15.11.16г., - ему рекомендовано <данные изъяты>

Допустимых доказательств тому, что истцу И Е.Е. со стороны ответчика была предоставлена надлежащая информация о характере медпомощи в <данные изъяты> наличии противопоказаний для нее, вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий - ответчиком не представлено, подпись истца в медкарте N, в которой имеется рекомендация <данные изъяты> - отсутствует.

Т.о., в нарушение условий договора на оказание платных медицинских услуг, а также вышеприведенных норм Закона, истец не был ознакомлен с записями в амбулаторной карте и не информирован о возможных осложнениях в случае проведения рекомендованного лечения, рекомендации <данные изъяты>.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании услуг (в части надлежащего информирования пациента) по договору от 3.06.16г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость <данные изъяты> в размере 5 350 руб., оплата которой подтверждается квитанцией N от 21.07.16г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании всей суммы, уплаченной И Е.Е. по договору о лечении <данные изъяты>, - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку остальные услуги были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, а истец на некачественное и ненадлежащее их оказание - не ссылался.

Поскольку по договору на оказание платных медицинских (<данные изъяты>) услуг от 3.06.16г. истцу были оказаны ответчиком услуги не только по лечению <данные изъяты>, но и <данные изъяты> нарушенное право истца восстановлено путем взыскания уплаченных за <данные изъяты> денежных средств, - то в удовлетворении исковых требований о расторжении всего договора от 3.06.16г. - правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению назначенной судом комиссионной СМЭ N от 26.10.20 г.: <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку выводы экспертов мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, - то судом первой инстанции указанное заключение правомерно положено в основу постановленного решения, с чем соглашается судебная коллегия. Довод представителя истца о том, что указанное заключение нельзя принять в качестве доказательства, - является необоснованным и опровергается показаниями самих судебно-медицинских экспертов, данных в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также в виду некачественно оказанной услуги, суд первой инстанции правомерно указал, что причинно-следственной связи между медицинским вмешательством специалистов ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья И Е.Е. - не установлено, в связи с чем, оснований, для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в указанной части (в связи с причинением вреда здоровью) - не имеется.

Однако, одним из оснований заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, являлось и ненадлежащее оказание медицинской услуги. При этом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик как исполнитель, согласно пункту 3.1. Договора от 3.06.16г., поручает врачу провести собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, проинформировать заказчика о результатах обследования, отразить результаты обследования и план лечения в амбулаторной карте заказчика. Врач ознакамливает заказчика с записями в амбулаторной карте и информирует о возможных осложнениях в случае проведения рекомендованного лечения, о чем заказчик делает письменную отметку в амбулаторной карте.

Однако, ответчик не довел до истца в полном объеме информацию об услуге и возможных негативных ее последствиях, о рекомендации N, о которой имеется запись в медицинской карте истца, что также подтвердил опрошенный эксперт Ф.И.О.14., - чем нарушил права И Е.Е. как потребителя оказанной услуги.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медуслуги при заполнении медицинской документации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер установленного нарушения, его обстоятельства, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, требования разумности и справедливости и правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., - с которой соглашается судебная коллегия.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 20 500 руб. за <данные изъяты>, 60 000 руб. в качестве оплаты за <данные изъяты>, - поскольку <данные изъяты> после лечения указанного зуба в ООО "Дентал-Косметик", не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, а свидетельствует лишь о праве выбора истцом медицинского учреждения и обращении за медицинской помощью.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований И Е.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" правомерно взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.12.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка