Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судья Анофрикова С.Н.

Дело N 33-1314/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Полозовой А.А.,

судей

Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


12 августа 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Макашиной Елены Анатольевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Макашиной Елене Анатольевне в признании Макашиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Макашиной Е.А. - Шин В.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Макашиной Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашина Е.А. обратилась с иском к Макашиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера N 33, выданного по решению Новоавачинского сельского Совета народных депутатов от 21 июня 1991 года N 112 ее матери ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 1991 года она проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по указанному адресу с 13 сентября 1994года. 20 октября 2009 года в спорную квартиру вселена и зарегистрирована ее дочь Макашина Н.С., которая с декабря 2009 года в добровольном порядке выехала из квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, семейные отношения между сторонами прекращены, они не общаются. Выезд ответчика носил добровольный характер, попыток вселения ответчик не предпринимала. На основании изложенного, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Макашина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Макашина Н.С. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Суду пояснила, что ее мать Макашина Е.А. в отношении нее была лишена родительских прав, она воспитывалась и жила в интернате, потом в общежитии и поскольку за ней, как за сиротой, сохранилось право на проживание в спорной квартире, была зарегистрирована в ней после окончания училища. Между сторонами сохранились семейные отношения, она помогает матери материально, навещает, готова оплачивать коммунальные услуги, заинтересована в жилом помещении и желает сохранить право на проживание в нем.

Третье лицо администрация Новоавачинского сельского поселения своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение

В апелляционной жалобе Макашина Е.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на добровольном выезде Макашиной Н.С. из спорного помещения, поскольку последняя уже более одиннадцати лет в нем не проживает, никаких вещей и предметов, ей принадлежащих, в квартире не имеется, попыток вселения не предпринимала, обязанности по содержанию не несет. Ссылаясь на отсутствие доказательств, оспаривает вывод суда о вынужденном характере выезда Макашиной Н.С. из спорного жилого помещения, в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, в нем проживающих. Указывает на то, что у ответчика никогда не имелось охранного свидетельства на спорную квартиру, фактически стороны совместно проживали до 1994 года по адресу: <адрес>, после указанного времени Макашина Н.С. проживала со своим отцом, и до 2009 года в спорной квартире никогда не жила. Обращает внимание на то, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, так как ей как лицу, оставшемуся без попечения родителей, была предоставлена квартира, вместе с тем в данной квартире на сегодняшний день с согласия ответчика проживают третьи лица.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. на основании ордера N 33, выданного по решению Новоавачинского сельского Совета народных депутатов от 21 июня 1991 года N 112 на состав семьи: жена ФИО1., муж ФИО2., дети <данные изъяты> (Макашина) Е.А., ФИО3., ФИО4., была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Макашина Н.С. (дочь истца Макашиной Е.А.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20 октября 2009 года, ранее регистрации в указанной квартире не имела, ранее в связи с лишением матери родительских прав и оставшаяся без попечения родителей проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а в дальнейшем в общежитии Камчатского педагогического колледжа.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в 2011 году она отремонтировала спорную квартиру, указала на заинтересованность в сохранении своего права на жилое помещение и готовность оплачивать коммунальные услуги, но из-за разногласий с матерью и дядей, которые заставляют ее выписаться из квартиры, не может в нее вселиться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Макашиной Е.А. к Макашиной Н.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выезда из спорного жилого помещения в 1999 году Макашиной Н.С. было менее 18 лет, семейные отношения с истцом прекращены в связи с лишением Макашиной Е.А. родительских прав в отношении дочери Макашиной Н.С., но после наступления совершеннолетия ответчик от права пользования жилым помещением не отказывалась, что подтверждается ее регистрацией в квартире с 2009 года, несет расходы по содержанию матери, при этом выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Макашина Н.С. указала, что ей как сироте после смерти отца выделялась однокомнатная квартира по социальному найму, но проживать в ней невозможно, поскольку она пустила туда родственников и они испортили квартиру так, что отсутствует возможность в ней проживать.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" запрошено учетное дело в отношении Макашиной Н.С., а также сведения о предоставлении ей квартиры по договору социального найма.

Согласно представленным КГАУ "Камчатский ресурсный центр содействия семейных форм устройства" сведениям из материалов учетного дела, 18 марта 1999 года Макашиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было выдано охранное свидетельство на жилье N 221, согласно которому за ней сохраняется жилая площадь по адресу: <адрес>, до ее совершеннолетия согласно статье 60 ЖК РФ.

6 мая 2014 года администрация Елизовского муниципального района обратилась в Министерство образования и науки Камчатского края с ходатайством о включении Макашиной Н.С. в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Камчатского края от 18 сентября 2008 года N 122 "О дополнительных гарантиях и дополнительных видах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 54,6 кв.м. При вселении Макашиной Н.С. и ее брата ФИО5., также относящегося к указанной категории граждан, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляла бы 7,8 кв.м., что менее учетной нормы площади жилого помещения.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 129 от 28 января 2015 года Макашиной Н.С. на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 55/14 от 2 февраля 2015 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания сроком на пять лет с 2 февраля 2015 года по 2 февраля 2020 года.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 февраля 2020 года N 222 с Макашиной Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения N 36 от 3 марта 2020 года на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений Макашиной Н.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в спорное жилое помещение она не заселялась, ей нужна была лишь регистрация. В указанной квартире в 2011 году ею был сделан ремонт, но в ней ответчик не проживала. В 2011 году туда вселилась мать, ранее там проживали родственники, которые вели ассоциальный образ жизни. По поводу квартиры, предоставленной ей по договору социального найма по адресу: <адрес> пояснила, что в ней не проживает, так как после залития делает там ремонт. В настоящее время проживает по месту жительства своего гражданского супруга. Попытки вселения в спорную квартиру ею никогда не предпринимались, но она остается там зарегистрированной для того, чтобы что-нибудь получить от матери, лишенной родительских прав.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик в спорное жилое помещение длительное время не вселялась, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, попыток вселения не предпринимала, временный характер выезда и его вынужденность материалами дела не подтверждаются, обязательства по договору социального найма не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик обеспечена другим жилым помещением по договору социального найма и в настоящее время проживает у своего гражданского мужа, поскольку в принадлежащей ей по договору социального найма квартире делает ремонт. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма.

Установив добровольность отказа от пользования спорным жилым помещением, отсутствие препятствий в пользовании квартиры со стороны Макашиной Е.А., судебная коллегия считает, что довод Макашиной Н.С. о том, что она заинтересована в жилом помещении и желает сохранить право на проживание в нем, не могут служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Макашиной Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать Макашину Наталью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Макашиной Натальи Сергеевны в пользу Макашиной Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка