Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горохова И.В. по доверенности Чухловой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2020 года, которым с Горохова И.В. в пользу Ногтевой Е.Е. взыскан долг по договору займа в размере 705 481,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10255 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ногтева Е.Е. обратилась в суд с иском к Горохову И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <дата> между Ногтевым Е.Б. и Гороховым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ногтев Е.Б. передал ответчику денежные средства в размере 1528000 руб. с уплатой процентов из расчета 21% годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее <дата>, что подтверждается распиской. Займодавец <дата> умер. После его смерти наследство приняла жена - истец, в силу универсального правопреемства Ногтева Е.Б. является правопреемником по договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец, уточнив требования, просила взыскать с Горохова И.В. сумму долга в размере 705 481,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 255 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Горохова И.В. по доверенности Чухлова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что в счет погашения долга по договору займа ответчиком были переданы 2 гаража, расположенные по адресу: <адрес>, каждый стоимостью по 200000 руб., которые еще при жизни ФИО9 были переоформлены на его сына ФИО3 Данный факт подтверждается обращением ФИО9 от <дата>. Считает, что при расчете долга истцом не была учтена указанная выше сумма 400000 руб. Полагает, что поскольку задолженность по договору была полностью погашена <дата>, оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом могут быть начислены только до окончания срока действия договора, т.е. до <дата>.

В возражениях на жалобу представитель Ногтевой Е.Е. по доверенности Татаринова Н.В. указала на необоснованность ее доводов, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя Горохова И.В. по доверенности Чухлову Е.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Ногтевой Е.Е. по доверенности Татаринову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО8 (Займодавец) и Гороховым И.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1528000 руб., а Заемщик обязуется возвратить к <дата> Займодавцу такую же сумму в рублях и произвести плату за пользование денежными средствами в размере 21% годовых (п.1 договора).

Согласно п.5 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств в соответствии с п.1 настоящего договора и действует до полного возврата суммы займа и погашения процентов.

Сумма займа была передана ФИО8 ответчику, что подтверждается распиской от <дата>.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> серии II-ИР N ФИО9 умер <дата>. После его смерти наследником является супруга Ногтева Е.Е. (истец), что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела N.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего принадлежащего ему наследства, в чем бы оно ни выражалось, и где бы не находилось.

Таким образом, истец Ногтева Е.Е. является правопреемником ФИО9, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа по состоянию за период с <дата> по <дата> с учетом процентов составляет 705 481,50 руб., которые Ногтева Е.Е. и просила взыскать с Горохова И.В.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей запрашиваемой суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания непогашенной суммы долга и процентов, однако, считает произведенный истцом расчет и вывод районного суда о его правильности необоснованными и противоречащими требованиям закона.

Из представленного в суд договора займа от <дата> следует, что невостребованные ежемесячные проценты прибавляются к сумме займа в соответствии с п.1 настоящего договора. Последующие месяцы начисление процентов производится от суммы займа с учетом невостребованных процентов (капитализируются) (пункт 10).

Указанное условие было принято во внимание стороной истца при расчете долга и судом при вынесении решения.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку спорный договор не является договором банковского вклада и не заключен ввиду осуществления предпринимательской деятельности, сделку в части начисления сложных процентов судебная коллегия признает ничтожной.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа выполнены следующие платежи: <дата> на сумму 400000 руб., <дата> на сумму 205000 руб., <дата> на сумму 45000 руб., <дата> на сумму 200000 руб., <дата> на сумму 400000 руб., <дата> - 204266, 14 руб.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

При указанных выше обстоятельствах расчет долга, с учетом предусмотренных процентов за пользование займом 21% годовых (или 0,0575 % в день) должен быть следующим:

1) проценты за период с <дата> по <дата> (53 дня) - 46573, 44 руб., <дата> Горохов И.В. внес 400000 руб., из которых 46573,44 руб. в погашение процентов, остальная сумма 353426,56 руб. - в погашение основного долга; долг на <дата> составил 1174 573,44 руб. (1528000 - 353426,56);

2) проценты за период с <дата> по <дата> (14 дней) - 9455,32 руб., <дата> должник внес 205 000 руб., из которых проценты - 9455,32 руб., остальная сумма 195544,68 руб. - в погашение основного долга; на <дата> долг составил 979028,76 руб. (1174 573,44 - 195 544,68);

3) проценты за период с <дата> по <дата> (4 дня) - 2251, 77 руб., <дата> ответчик внес 45000 руб., из которых проценты - 2251,77 руб., остальная сумма 42748,23 руб. - в погашение основного долга; долг на <дата> долг составил 936280,53 руб. Следует отметить, что по письму ФИО9 от <дата> долг Горохова И.В. составлял 937800,69 руб., поскольку, исходя из алгоритма расчета, ФИО9, видимо, при расчете дневного размера процентов брал 360 дней, а не 365;

4) проценты за период с <дата> по <дата> (435 дней) -234163,76 руб., <дата> Горохов И.В. внес 200 000 руб., которые не полностью погасили проценты, остаток процентов 34163, 76 руб.;

5) проценты за период с <дата> по <дата> (316 дней) - 170122,17 руб., <дата> должник вносит 400000 руб., из которых в погашение процентов ушло 204285,93 руб. (34163,76 + 170122,17), оставшаяся сумма 195714,07 руб. - в погашение основного долга, долг на <дата> составил 770566,46 руб.;

6) проценты за период с 01.02.20202 по <дата> (247 дней) - 109420,44 руб., <дата> ответчик внес 204266,14 руб., из которых 109420,44 руб. - погашение процентов, остальная сумма 94845, 70 руб. - в погашение основного долга, долг на <дата> составил 675720,76 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Ногтевой Е.Е. необходимо удовлетворить в части, с Горохова И.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от <дата> в размере 675720, 76 руб., принятое судом решение подлежит изменению в указанной части в соответствии с пп.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением судом надлежащего закона.

Поскольку в силу ст. 98, ст. 329 ГПК РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина также подлежит перерасчету, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части также изменить, взыскать с Горохова И.В. в пользу Ногтевой Е.Е. госпошлину 9957,21 руб.

Доводы жалобы о том, что часть задолженности по договору займа была погашена путем передачи займодавцу гаражных боксов общей стоимостью 400000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи от <дата>, заключенных между Гороховым И.В. и ФИО10 (сын Займодавца ФИО9), согласно которым Горохов И.В. (Продавец) продал ФИО3 (Покупатель) два гаража N и N, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость каждого из гаражей определена сторонами в 200000 руб. Расчет покупателя с продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5).

В договорах купли-продажи отсутствует указание о зачете денежных встречных обязательств Горохова И.В. и ФИО9, имеющееся в деле письмо ФИО9 от <дата> также не свидетельствует о передаче гаражей в счет погашения спорного денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора, т.е. после <дата>, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 5 договора займа от <дата> срок его действия оканчивается полным погашением займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами. Долг ответчиком до настоящего момента в полном объеме не погашен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2020 года изменить в части взысканной суммы и госпошлины.

Взыскать с Горохова И.В. в пользу Ногтевой Е.Е. задолженность по договору займа в размере 675720,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9957,21 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка