Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021

28 апреля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1641/2020 по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года по иску Скрипко С.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании денежных средств за счет возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Скрипко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании денежных средств за счет возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 июля 2020 года, при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" она также заключила договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по условиям которого застраховала свою жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица. Учитывая, что договор страхования был заключен в банке, который является страхователем и представителем страховщика, 28 июля 2020 года (т.е. в течение 14 дней с момента заключения договора страхования), она подала заявление в ООО "Русфинанс Банк" об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим просила взыскать в ее (Скрипко С.В.) пользу денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 156 138,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 906,54 рубля и с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции Скрипко С.В. не явилась, о, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство Общество извещалось надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, а в случае удовлетворения этих требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом принципа разумности.

Третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства данное Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, причин неявки представителя не сообщило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Скрипко С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Скрипко С.В. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 156138,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 906,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4323,55 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просит отменить данное решение суда и принять по делу определение об оставлении искового заявления Скрипко С.В. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоблюдении Скрипко С.В. досудебного порядного урегулирования спора и об отсутствии в связи с этим у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения данного иска, поскольку последний подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Скрипко С.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипко С.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ротохова Ю.Н. пояснили, что они согласны с решением суда и просят оставить его без изменения

Представители ответчика - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства Общества извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения Скрипко С.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ротоховой Ю.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2020 года между Скрипко С.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен потребительского кредита N 1891131-Ф, по условиям которого Скрипко С.В. на 60 месяцев (с 14 июля 2020 года по 14 июля 2025 года) предоставлен кредит на цели приобретения автотранспортного средства на сумму 800708,07 рублей.

При заключении указанного договора потребительского кредита Скрипко С.В. также была предложена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", и было оговорено, что дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, является обязательной для заключения договора потребительского кредита, но в период охлаждения, то есть в 14-дневный срок после заключения договора страхования, Скрипко С.В. имеет право от них отказаться на основании собственноручного заявления, адресованного Банку, о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

14 июля 2020 года Скрипко С.В. собственноручно написало заявление, в котором выразила свое согласие на заключение от имени Банка (страхователя) со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщиком) договора N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, по которому будут застрахованы ее (истицы) жизнь и риск потери трудоспособности.

По условиям названного договора страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору N 1891131-Ф от 14 июля 2020 года без учета процентов, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, то сеть 60 месяцам; страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита, а клиент, в свою очередь, обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 июля 2020 года ООО "Русфинанс Банк" во исполнение заключенного с истицей договора потребительского кредита N 1891131-Ф выдал Скрипко С.В. кредитные денежные средства в размере 800708,07 рублей. После этого с лицевого счета N списаны денежные средства в размере 156138,07 рублей в качестве компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования КД N 1891131-Ф от 14 июля 2020 года.

Страховая премия за Скрипко С.В. в размере 156138,07 рублей платежным поручение за N 3677 от 14 июля 2020 года Банком перечислена ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

28 июля 2020 года, то есть до истечения 14-дневного срока после заключения договора страхования, Скрипко С.В. обратилась к ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию. Скан данного заявления в тот же день направлен Банком в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", которое отказало в возврате страховой премии.

25 сентября 2020 года Скрипко С.В. сама обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением, в котором также указала, что она отказалась от договора страхования N 1891131 от 14 июля 2020 года и просит в связи с этим возвратить ей уплаченную по договору страховую премию в размере 156138,07 рублей. Данное заявление Скрипко С.В. оставлено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 395, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", положениями Указаний Банка России от 20 ноября 2015года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что истица обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, при этом в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скрипко С.В. имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", не оспаривая приведенных выше выводов суда первой инстанции, просит отменить постановленное последним по настоящему делу решение в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск Скрипко С.В. и должен был оставить данный иск без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы несостоятельной, поскольку она основана на субъективном, ошибочном толковании норм действующего законодательства самим заявителем жалобы.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Скрипко С.В. указала, что обращалась сначала в банк, а потом и непосредственно к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, а, следовательно, и без удовлетворения. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, а в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Скрипко С.В. о несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не являются основаниями для отмены постановленного судом первой инстанции решения по делу и для вынесения определения об оставлении иска Скрипко С.В. без рассмотрения по существу.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику областных судов других регионов не могут быть приняты во внимание, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения.

Более того, правовая позиция о том, что сторона лишается права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин, высказана Верховным Судом РФ в определении от 15 декабря 2020 года N 70-КГ20-4-К7.

Аналогичной судебной практики придерживаются и суды кассационной инстанции.

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что иных доводов апелляционная жалоба ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не содержит, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы по доводам апелляционная жалоба ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка