Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гвоздева А.В.,

по иску Гвоздева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Гвоздева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2020 года публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гвоздева А.В., приведя в обоснование следующие доводы и обстоятельства. 10 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в районе ***, причинен ущерб принадлежащему Гвоздеву А.В. транспортному средству RENAULT LAGUNA (***). Гражданская ответственность Гвоздева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился 19 мая 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 8 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гвоздеву А.В. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, а 6 июля 2020 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 271 092,25 руб. 20 июля 2020 Гвоздев А.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Повторно рассмотрев заявление (претензию) от 20 июля 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 4 907,75 руб. 7 сентября 2020 года страховая компания произвела Гвоздеву А.В. выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 277 руб. 11 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело заявителю выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 620 руб. Ввиду указанных обстоятельств Гвоздев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гвоздева А.В. взыскана неустойка в размере 77 474,88 руб. Однако с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку потерпевший Гвоздев А.В. с заявлением о страховом возмещении не представил страховой компании предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО банковские реквизиты. До 24 июня 2020 года (момент представления банковских реквизитов) требования Гвоздева А.В. не подлежали удовлетворению. После получения полного комплекта документов ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю Страховое возмещение. По мнению представителя страховой компании, указанным обстоятельствам финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка. Кроме того, финансовый уполномоченный при постановке решения безосновательно отказал страховой компании в применении ст.333 ГК РФ. На основании указанного представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2020 года N У-20-128359/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гвоздева А.В. и в удовлетворении требований Гвоздева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, а в случае отказа в удовлетворении требований применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

16 ноября 2020 года Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Приводя обстоятельства рассматриваемого ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года, и хронологию обращений в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки, а также указывая на лишь частичное удовлетворение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, Гвоздев А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 24 000 руб. в счет материального ущерба в рамках страхового возмещения, судебные издержки в сумме 32 600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, неустойку в сумме 84 103 руб.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года выше обозначенные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковых требований Гвоздева А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздев А.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом Гвоздев А.В. просит взыскать в его пользу неустойку за период с 8 июня 2020 года по 7 июля 2020 года (29 дней) от суммы ущерба 275980 руб., от которой 1% составляет 2 759,8 руб. за каждый день просрочки в сумме 80 034 руб.; с 8 июля 2020 года по день выплаты ущерба в полном объеме от суммы недоплаченного ущерба 24 020 руб., в которой 1% составляет 240 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Гвоздева А.В. представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гвоздева А.В. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы

Гвоздев А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Гвоздеву А.В. транспортному средству RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 28.01.2020 по 27.01.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 19.08.2019 по 18.08.2020.

19.05.2020 Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ***-П (далее - Правила ОСАГО) (***).

19.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ***.

01.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "МЭТЦ "МЭТР" был организован дополнительный осмотр с диагностикой пассивных и активных систем безопасности Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ***.

08.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Заявителю письмо *** от 05.06.2020 с просьбой предоставить банковские реквизиты.

06.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 271 092 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением ***

20.07.2020 от Заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 28 907 рублей 75 копеек, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП М. от 10.07.2020 ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 345 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 300 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 19.08.2020.

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020 направило Заявителю письмо *** об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев заявление (претензию) от 20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 4 907 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 07.09.2020 года.

07.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 277 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

11.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Гвоздев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 907 рублей 75 копеек, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 7 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

01.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение ***, которым требования Гвоздева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гвоздева А.В. взыскана неустойка в размере 77 474 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гвоздеву А.В. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении обращения Гвоздева А.В Финансовым уполномоченным установлено, что размер причиненного ему ущерба при полной гибели ТС составляет 248641 руб., в то время как страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в размере 276000 руб., выводы Финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28907,75 руб. являются законными и обоснованными. При этом суд так же согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Гвоздева А.В. неустойки в размере 77474,88 руб. за период с 6 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7600 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Гвоздеву А.В. в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что установленный досудебный порядок не требует поведение независимой экспертизы и специальных познаний в юридической сфере.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.