Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года частную жалобу ЕАМ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ЕАМ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ЕАМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ЕАМ к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ЕАМ, ответчик РСА, третьи лица - САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ю., М., В., Е., прокурор района, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2021 года заявление ЕАМ удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЕАМ расходы по оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ЕАМ - И.., действующая на основании нотариальной доверенности, просит отменить определение районного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЕАМ в полном объеме. Считает сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя явно недостаточной для возмещения реально произведенных истцом расходов по оплате данных услуг. Указывает, что срок рассмотрения дела составил 10 месяцев, исковые требования были заявлены к двум ответчикам. Суммы расходов складываются из Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ЕАМ к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с РСА в пользу ЕАМ неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по вы плате компенсационной выплаты, исходя из 0,25% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более <данные изъяты> руб. В остальной части требования ЕАМ оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение не являлось предметом апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истца, была впоследствии им отозвана, а апелляционная жалоба РСА возвращена определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2020 года на основании ст.324 ГПК РФ (т.2 л.д.43).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 июля 2020 года вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, интересы истца ЕАМ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, а также в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 июля 2019 года и дополнительным соглашением от 19 марта 2020 года (т.2 л.д.55-57, 102-103).

Итоговая стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Факт их оплаты подтверждается расписками П. о получении от ЕАМ денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103).

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца П. подготовил настоящее исковое заявление и 24 октября 2019 года подал его в суд, он же осуществлял защиту интересов ЕАМ, участвуя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д.2,131,181,213).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 12 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. Учитывая правила пропорциональности распределения расходов, процентное соотношение удовлетворенных исковых требований (91%), суд взыскал с ответчика в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

С выводами суда о том, что ответчик в силу закона обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, а также временные затраты, фактическое участие в процессе, длительность рассмотрения дела (около 10 месяцев), его категорию, разумными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются расходы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца (91%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЕАМ

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2021 года изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЕАМ А. ЕАМ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу ЕАМ удовлетворить частично.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка