Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску Селезнева М. И. к ИП Большухину А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Селезнева М.И.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнева М. И. к ИП Большухину А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Селезнев М.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в августе 2019 г. он обратился в автокомплекс ALEX с целью ремонта принадлежащей ему автомашины TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер N, для устранения потери мощности двигателя. 12 сентября 2019 г. были закончены ремонтные работы: снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, разборка, сборка двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - двигатель), токарные работы (изготовление ввертышей), включая изготовление направляющих головки блока цилиндров, шлифовка ГБЦ. Истец обязательства по оплате ремонтных работ в размер 32800 руб. исполнил, однако, автокомплексом ALEX услуга по договору была предоставлена ненадлежащего качества, двигатель работал с вибрацией. В ходе производства вышеуказанных работ им были приобретены материалы на сумму 615 руб., а также прокладки на сумму 5020 руб. Затем по указанию мастера СТО им были приобретена подушка двигателя, стоимостью 2115 руб. при начале эксплуатации автомашины обнаружено подтекание охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров, поэтому ответчиком были выполнены следующие работы: замена термостат, замена датчика температуры охлаждающей жидкости. После выдачи автомашины и начала эксплуатации обнаружена течь радиатора, в результате чего был приобретен радиатор в октябре 2019 г. В автокомплексе ALEX произведены работы по снятию и установке радиатора охлаждения с заменой крышки радиатора. Однако после производства указанных работ и начала эксплуатации автомашины, двигатель продолжил работать не на полную мощность. Была произведена диагностика автомобиля, установлена низкая компрессия в 4 цилиндре двигателя. В результате ненадлежаще проведенных работ истец был вынужден обратиться в автосервис "Прайм кар", где были проведены работы по снятию головки блока цилиндров двигателя, снятию поддона, снятию 4 поршня, снятию блока двигателя и извлечению коленвала. Были выявлены дефекты: притяжной болт головки был не закручен в районе 4 цилиндра, был люфт 4-х поршней из-за выработки на цилиндрах, 4 поршень лопнут, кольца находились в залегшем положении, шатунные вкладыши вываливались из седел, при их визуальном осмотре наблюдались задиры. Истцом был приобретен контрактный двигатель, произведена его замена. Он неоднократно обращался в автокомплекс ALEX с требованием возвратить деньги, однако, его требования остались без ответа. Просил суд взыскать денежные средства в размере 154884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 5-10).
Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Голенко А.В. (л.д. 109-110).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 203-209).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора. Судом не принято во внимание, что капитальный ремонт двигателя машины производителем не предусматривается по определению, об этом истец как заказчик не был уведомлен, узнал об этом только после получения экспертного заключения от 10.01.2021. Ремонтные работы были произведены автокомплексом ALEX и окончены, в связи с чем истец также понес материальные расходы, связанные с приобретением запасных частей и технических жидкостей (л.д. 214-215).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дергачев С.М. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Голенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Селезнева М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ИП Большухина А.В., его представителя Дергачева С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Калинина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Селезневым М.И. (заказчик) и ИП Большухин А.В. (исполнитель) в устной форме достигнуто соглашение об оказании услуг по устранению потери мощности двигателя принадлежащего заказчику автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер N.
Во исполнение достигнутой договоренности 12 сентября 2019 г. ИП Большухин А.В. в Автокомплексе "ALEX" оказал услуги по снятию и установке двигателя, разборке, сборке двигателя, токарные работы (изготовление ввертышей, включая изготовление направляющих ГБЦ), шлифовка ГБЦ, на сумму 32800 руб. (л.д. 16,17). Для ремонта автомобиля были приобретены запчасти на общую сумму 5020 руб., подушка двигателя стоимостью 2115 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
Согласно акту на выполненные работы N от 01.10.2019 ответчиком в Автокомплексе "ALEX" были проведены работы по замене термостата, замене датчика температуры охлаждающей жидкости с учетом запасных частей и расходных материалов на сумму 2745 руб. (т. 1 л.д. 21).
16.10.2019 после обращения в Автокомплекс "ALEX" ответчиком были проведены работы по снятию и установке радиатора охлаждения с учетом стоимости крышки радиатора на сумму 1630 руб. (т.1 л.д. 23).
После получения автомобиля из ремонта истец эксплуатировал транспортное средство, однако двигатель работал не на полную мощность, в связи с чем 28.01.2020 была произведена диагностика автомобиля на сумму 800 руб. (т.1 л.д. 24).
Для ремонта двигателя Селезнев М.И. обратился в автосервис "Прайм кар", где ему оказаны услуги по снятию головки блока цилиндров, поддона, 4 поршня, блока двигателя и извлечению коленвала на сумму 14000 руб.После разбора двигателя составлен дефектовочный акт, в котором указаны выявленные дефекты и причина разбора двигателя - отсутствие компрессии в 4 цилиндре (т. 1 л.д. 26).
04.03.2020 истцом был приобретен двигатель стоимость 80000 руб., произвел работы по его установке стоимостью 12700 руб. (т. 1 л.д. 28).
По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Право" N от 10.01.2021 работы, предусмотренные актом на выполненные работы N от 01.10.2019 по замене термостата и датчика охлаждающей жидкости (детали не представлены на экспертный осмотр), с большой долей вероятности, не выполнялись для устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте на выполненные работы N от 12.09.2019. Работы, предусмотренные актом на выполненные работы N от 16.10.2019 по снятию и установке радиатора системы охлаждения двигателя, не выполнялись для устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте на выполненные работы N от 12 сентября 2019. Дефекты, указанные в дефектовочном акте ИП Б.Р.Б. не являются недостатками работ, указанных в актах на выполненные работы N от 12.09.2019, N от 01.10.2019, N от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 166-182).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и исходил из результатов заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Право" N от 10.01.2021 с учетом фактической эксплуатации автомобиля истцом после ремонтных работ и пришел к выводу о проведении ремонтных работ ответчиком надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о том, что капитальный ремонт двигателя машины производителем не предусматривался, соответственно, ответчик должен был поставить его об этом в известность и предложить замену двигателя.
Данный довод по мнению судебной коллегии основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку уведомление истца ответчиком об этом факте не находится в причинной связи с проводимыми ответчиком ремонтными воздействиями 12.09.2019, 01.10.2019, 16.10.2019, соответственно и с затратами истца на приобретение запасных частей и технических жидкостей, а значит, о некачественности работ не свидетельствует. Также заявленная ответчику неисправность не предполагала вывод о необходимости капитального ремонта двигателя.
Так, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт-автотехник Калинин Е.А. пояснил, что работы, проведенные ответчиком 12.09.2019: снятие и установка двигателя; разборка, сборка двигателя; токарные работы (изготовление ввертышей, включая изготовление направляющей ГБЦ; шлифовка ГБЦ), а также 01.10.2019 по замене термостата и датчика охлаждающей жидкости, и 16.10.2019 по снятию и установке радиатора охлаждения двигателя не относятся к видам работ по капитальному ремонту двигателя. При этом работы, проведенные 12.09.2019 направлены на устранение потери мощности двигателя, поскольку само по себе наличие течи влияет на мощность всей системы двигателя в целом.
В соответствии с пунктом 1.29. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, которое применяется в части, не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта.
Истец, обращаясь в Автокомплекс "ALEX" заявлял о наличии течи под головку блока двигателя. Данный факт подтверждается пояснениями истца в ходе рассмотрения дела: "На моем автомобиле имела место быть течь под головку блока" "на протяжении двух лет я эксплуатировал автомобиль без проблем с технической частью. Затем началась течь" (л.д. 147, протокол судебного заседания от 03.11.2020); а также эксперту при осмотре двигателя в ходе производства экспертизы "...обратился для устранения течи охлаждающей жидкости под головку блока двигателя". Учитывая изложенное, а также тот факт, что течь под головку блока двигателя имела место быть, и была устранена после проведенных 12.09.2019 ответчиком работ, утверждение истца в исковом заявлении об обращении к ответчику для устранения потери мощности двигателя противоречит вышеперечисленному. По сути, исполнитель должен приступить к различным видам работ, если заявлена жалоба на течь жидкости под головку блока двигателя или жалоба на устранение потери мощности двигателя. Истец обратился к ответчику с видимым недостатком - течь жидкости под головку блока двигателя. Устранение течи путем изготовления ввертышей, направляющей ГБЦ, шлифовки ГБЦ не является ремонтом или заменой базовой детали в двигателе, сам агрегат находился в рабочем состоянии.
Из описательной части и анализа экспертного заключения следует, что ответчиком фактически проводились работы, направленные на устранение возникшего в результате эксплуатации повреждения (неисправности), а не работы характерные для сохранения целостности, назначения и стоимости агрегата, составляющие значительность затрат на восстановление существенных частей двигателя в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов, т.е для капитального ремонта.
Поскольку ответчиком не проводились работы капитального характера с двигателем, следовательно, отсутствовала необходимость в предоставлении истцу такой информации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
