Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейко Д.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузевановой Л.И. к Андрейко Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрейко Д.Ф. в пользу Кузевановой Л.И. неосновательное обогащение в размере 338000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4506,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,73 рублей, а всего взыскать 359133,40 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Андрейко Д.Ф., возражения представителя истца Кузевановой Л.И.- Носкова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузевановой Л.И. обратилась в суд с иском к Андрейко Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кузеванова Л.И. передала Андрейко Д.Ф. транспортное средство Mitsubishi Lancer (г/н N), принадлежащий сыну истца - Кузеванову А.В., для проведения ремонтных работ за счет средств истца. В силу того, что договор о проведении работ/оказании услуг между истцом и ответчиком не составлялся, ответчик по устной договоренности обязался произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. За оказание услуг истец передал ответчику денежные средства в сумме 338000 рублей, в том числе 181000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 87000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуги по ремонту фактически оказаны не были, ТС было возвращено истцу в прежнем виде. В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2 Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения N Ю-04/2/2020, вознаграждение поверенного по указанному договору составило 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть задолженность в размере 338000 рублей в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе телефонного разговора от ответчика поступил устный отказ от возврата задолженности.
На основании вышеизложенного истец, просила суд взыскать с Андрейко Д.Ф. неосновательное обогащение в размере 338000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4506,67 рублей; стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,73 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрейко Д.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным Ссылаясь на то, что Кузеванова Л.И. не является надлежащей стороной по делу, так как договор подряда на ремонт автомобиля был заключен между ним и ФИО1 (сыном истца). Истец Кузеванова Л.И., как поверенный, не имея на то законных оснований, так как отсутствовала доверенность, была активным участником в решении вопросов ремонта автомобиля.
В заседании судебной коллегии ответчик Андрейко Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Носков А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в собственности Кузеванова А.В. находилось транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN N, г/н N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).
Из пояснений сторон усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кузеванова Л.И. передала Андрейко Д.Ф. транспортное средство Mitsubishi Lancer (г/н N), принадлежащее сыну истца - Кузеванову А.В., для проведения ремонтных работ за счет средств истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В силу того, что письменного договора о проведении работ/оказании услуг между истцом и ответчиком не составлялось, ответчик по устной договоренности обязался произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено факт наличия между сторонами устного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля.
За оказание услуг истец передал ответчику денежные средства в сумме 338000 рублей, в том числе 181000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 87000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуги по ремонту фактически оказаны не были, ТС было передано истцу в прежнем виде.
ДД.ММ.ГГГГ Кузевановой Л.И. и Андрейко Д.Ф. была составлена и подписана расписка о том, что Кузеванова Л.И. приняла запчасти на ремонт машины своего сына Кузеванова А.В. от Андрейко Д.Ф. Деньги в сумме 338000 рублей передавались по распискам от ДД.ММ.ГГГГ- 181000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 87000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ Андрейко Д.Ф. передает запчасти без оценки в деньгах, так как запчасти не установлены в ремонт машины. Машина не отремонтирована, так как сервис продали. Машина передавалась в сервис на ремонт в сентябре 2018 года (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 338000 рублей в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен договор на ремонт и сборку транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н N. В рамках исполнения указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства с подробным описанием состояния транспортного средства на момент его передачи, в том числе отсутствие аккумуляторной батареи.
Ответчиком в качестве доказательства приобретения им запчастей на денежные средства истца представлены накладные N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд, принимая во внимание, что между сторонами существовал устный договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 338 000руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом, учитывая, что ответчик достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, не представил, определилк взысканию с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме 338 000 руб.
Также суд правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Кузевановой Л.И. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (338 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 506,67 руб. приняв во внимание расчет истца, который проверен судом и признан правильным, соответствующим требования закона, кроме того, ответчиком расчет, не оспаривался.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузеванова Л.И. не является надлежащей стороной по делу, так как договор подряда на ремонт автомобиля был заключен между ним и ФИО1 (сыном истца); истец Кузеванова Л.И., как поверенный, не имея на то законных оснований, так как отсутствовала доверенность, была активным участником в решении вопросов ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, так как достоверно установлено, что именно Кузеванова Л.И. передала Андрейко Д.Ф. спорное транспортное средство, принадлежащее сыну - Кузеванову А.В., для проведения ремонтных работ за счет своих денежных средств, следовательно, именно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.
При этом установлено, что Андрейко Д.Ф. в нарушение своих обязательств по договору не выполнил ремонтные работы, накладные N ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком в качестве доказательств приобретения им запасных частей, подтверждают только факт передачи товара, но не факт оплаты, так как в силу ст. 493 ГК РФ оплата товара подтверждается кассовым чеком или товарным чеком, электронного или иного документа, чего представлено не было.
Кроме того, доказательств, что именно эти запчасти приобретались для автомобиля истца, стороной ответчика представлено не было.
Также, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он своими силами производил ремонт транспортного средства, что стоимость непосредственно услуг ремонта сторонами не оговаривалась и фактически работы были проведены бесплатно, поскольку опровергаются представленными ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обязательства по выполнению работ принял и выполнил ИП ФИО4
Доводы ответчика о возврате истцу части денежных средств в размере 8400 руб. суд считает несостоятельными, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные денежные средства переданы за аккумулятор и крепеж, а из переписки ответчика с владельцем транспортного средства Кузевановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик предполагал приобретение нового АКБ и площадки АКБ стоимостью 9500руб.
Кроме того в переписке с Кузевановым А.В. ответчик ссылается на отсутствие чеков и накладных на бывшие в употреблении запчасти, однако ответчиком представлены заверенные печатью накладные, свидетельствующие о приобретении запчастей для ремонта ТС.
Судебная коллегия также считает неправомерным довод ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречных исковых требований, так как выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейко Д.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья :Смолова Е.К. гр. дело N 33-1314/2021
гр. дело 2-2271/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 марта 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейко Д.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузевановой Л.И. к Андрейко Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрейко Д.Ф. в пользу Кузевановой Л.И. неосновательное обогащение в размере 338000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4506,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,73 рублей, а всего взыскать 359133,40 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Андрейко Д.Ф., возражения представителя истца Кузевановой Л.И.- Носкова А.П., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейко Д.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
