Определение Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1314/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Останькевича Николая Петровича Медведева Романа Валерьевича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2021 г. о возврате искового заявления Останькевича Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Апмоторс Групп" о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Останькевич Н.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N им был приобретен в ООО "Апмоторс Групп" двигатель внутреннего сгорания BMW N без навесного оборудования.
Товар получен 20 августа 2020 г. В соответствии с п. 2.2 Договора установлен 30-дневный гарантийный срок на приобретенный по договору товар.
При эксплуатации товара был установлен его дефект (неисправность) и несоответствие серийного номера фактическому. В период гарантийного срока была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 240 000 руб., которая ответчиком была оставлена без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Апмоторс Групп" в свою пользу выплаченные по указанному договору денежные средства в размере 240 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 5 000 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2021 г. исковое заявление Останькевича Н.П. к ООО "Апмоторс Групп" о расторжении договора купли-продажи, возвращено. Останькевичу Н.П. разъяснено право на обращение с иском в районный суд, определенный условиями договора.
В частной жалобе представитель Останькевича Н.П. Медведев Р.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иск может быть подан по месту нахождения истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судья, возвращая исковое заявление Останькевича Н.П., исходил из того, что исковое заявление не подсудно Брянскому районному суду Брянской области, поскольку, заключенным между сторонами договором, определена договорная подсудность, а именно: в случае неразрешения спора между сторонами спор подлежит передаче на разрешение в суд, в зависимости от родовой подсудности спора, по месту нахождения поставщика. Вместе с тем как следует из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес поставщика ООО "Апмоторс Групп": <адрес>; фактический адрес: <адрес>
Апелляционная инстанция считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из представленного материала следует, что между Останькевичем Н.П. и ООО "Апмоторс Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N, согласно которому Останькевич Н.П. купил двигатель внутреннего сгорания BMW N без навесного оборудования.
При эксплуатации товара после его установки на автомобиль был выявлен дефект (неисправность) товара, препятствующий его дальнейшей эксплуатации, а также были обнаружены признаки несоответствия серийного номера фактическому.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что требования, заявленные истцом, вытекают из общих положений Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы судьи с указанием на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, а потому, истцу надлежит обратиться с иском в суд, определенный условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в силу следующего
Действительно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ закрепляют право истца по своему выбору подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, вышеуказанными положениями закона гарантируется право истца на альтернативную подсудность и выбор по своему усмотрению суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спора.
Принимая во внимание, что исковые требования истца обоснованы, нарушением его прав, как потребителя, обнаружившего недостатки приобретенного им товара, при этом иск был предъявлен в Брянский районный суд Брянской области по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Истец на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право на выбор суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 7.2 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право стороны договора передать спор на разрешение суда по месту нахождения Поставщика.
С учетом того, что определение от 1 марта 2021 г. было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2021 г. о возврате искового заявления Останькевича Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Апмоторс Групп" о расторжении договора купли-продажи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка