Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
при участии прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко О. В. к ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморску краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Резниченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Резниченко О.В., его представителя Сарычева А.В., возражения представителя ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморску краю Самойловой Е.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 12 декабря 2019 года в соответствии с трудовым договором N работал в Главном управлении Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в должности .... 20.06.2020 на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласен, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоялось по вине работодателя, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 07.05.2020, объяснениями должностных лиц дежурного караула. Процедура увольнения была соблюдена, с приказом об увольнении работник ознакомлен в трёхдневный срок, все выплаты при увольнении произведены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Резниченко О.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Резниченко О.В. и его представитель Сарычев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморску краю Самойлова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. решение суда считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что Резниченко О.В. находился в трудовых отношения с ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 12.12.2019 работал в должности ....
Из материалов дела следует, что 07.05.2020 Резниченко О.В. появился на боевом дежурстве в 28 пожарно-спасательной части 2 ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, возбужденное поведение, невнятная речь), о чём был составлен акт от 07.05.2020 об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, и Резниченко О.В. был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование. В связи с невозможностью освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, ему было предложено в сопровождении должностных лиц работодателя пройти медицинское освидетельствование в стационаре. В связи с чем, на служебной машине был доставлен в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер", расположенный по адресу: <адрес>. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уклонился.
20 июня 2020 года приказом N-К от 26 июня 2020 года истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе актов, рапорта, объяснительных, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, руководствуясь положениями статей Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Резниченко О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Резниченко О.В. подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом от 07.05.2020, но и пояснениями сотрудников, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих отмену постановленного судом решения, жалоба истца не содержит.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом обоснованно отклонены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
